Võõrasse autosse sisenemise teadvustamata tagajärjed



<div _ngcontent-c17 = "" innerhtml = "

Kunagi oli isikliku turvalisuse kaks aksioomi, mida me kõik enesestmõistetavaks pidasime: ärge sattuge võõraste autodega ega kohtage inimesi Internetist. See tundus üsna otsekohene; te ei tea inimeste kavatsusi ja võõras on võõras on võõras, olenemata sellest, kuidas nad end esitada võivad. See oli lihtne ettevaatusabinõu isikliku turvalisuse tagamiseks ajastul, kus me kõik olime palju vähem seotud – ja selle tulemusel usaldasime palju vähem.

Kuid ajad on muutunud ja 2009. aastal tuli Uber kaasa ja “võõraste autode sattumine Internetist” muutus kiiresti. Uberiga liitusid varsti sellised konkurendid nagu Lyft, muutes sõiduraha jagamise mudeli taksotööstuse oluliseks häirijaks, kes tegelikult pidi kohanema ka üles tõusvate mudelitega. New Yorgi kuulsad kollased taksod tutvustasid näiteks rakendust nimega Curb pikapid sõiduplaani koostamiseks ja tänavate rahete eest kontaktivaba makse tasumiseks. Teisisõnu, rideshare'i rakendused muutsid kõike. Kuid mitte alati paremuse poole.

Kuna lõpuks jõuate ikka veel võõra auto juurde ja ükski tehnoloogia ei saa seda fakti leevendada. Muidugi, teil võib olla nende nimi, pilt ja dokumendid selle kohta, millal te nende autos viibisite ja kuhu see läks, kuid see ei ole alati hoiatav tegur, kuna naised, kes tulid eelmisel aastal üles jagama lugusid inimröövide, kallaletungide ja nende autojuhtide käest vägistamine annab tunnistust.

See tõsiasi on avalikkuse tähelepanu kogunud sel nädalal pärast kirjaniku Lauren Rankeni ilmumist säutsus vägistajatest ellujäänu Alison Turkose toetuseks, osutades, et Lyfti uued teenusetingimused (mis mõnede arvates on vastuseks Turko ettevõttele kohtusse kaevata reisijate kaitseks mõistlike meetmete võtmata jätmise tõttu) on 2019. aasta augustis vastuolus nende väidetava ohutusega poliitika. Sõitjad peavad leppima kokku, et loobuvad nii žürii kui ka kohtumõistmise õigusest, kui tekivad ettevõttega “vaidlused”, nõustudes selle asemel individuaalse vahekohtuga kõik nõuded ettevõtte vastu, välja arvatud need, mida on eraldi märgitud. Võib-olla võite arvata, et sellised spetsiifilised vaidlusklassid hõlmavad väärkohtlemist, kallaletungimist, vägistamist ja inimröövi koos selliste katteplaadi eranditega nagu väikesed nõuded ja töötajatele makstavad hüvitised. Kuid seda ei ole ja vaatamata ettevõtte omadele avalikult väljendatud poliitika et selliseid vahekohtumenetlusi ei vajata, on see õiguslikult siduv leping.

Siinkohal tahan ausalt öeldes ettevõtte jaoks selgitada, et see olukord alles areneb ning poliitika ja teenusetingimuste lahknevus on seletamatu ja tagajärjed ebaselged. Ma ei taha eeldada pahausksust. Ehkki ajastus (pärast märkimisväärset arvu süüdistusi ja kohtuasju) ja üksikasjad (mis keelavad selgesõnaliselt klientidel õiguse ühisõppele) on murettekitavad, tähendab see minimaalselt mitte ainult Lyfti sõitjate ohutuse, vaid ka tema vastutuse kandmist mis tahes tagajärjed.

Alison Turkose röövimis- ja vägistamissüüdistused on häirivad, kuid võib-olla on ka tema väide, et autojuht jäi Lyfti tööle, ehkki tal ei olnud võimalust Turkot ise juhtida. Selles on šokeeriv hoolimatus naiste vastu, kes teha lõpuks selle mehe autosse, hoolimatus naiste vastu, mis näib endeemiline Silicon Valleys, kus endiselt domineerib tehniline kultuur, parimaks näiteks võib olla Uberi pagendatud asutaja ja endine tegevjuht Travis Kalanick, kes väidetavalt on seksuaalse ahistamise pikaajaliselt lõpetanud väited Uberi siseselt (kuigi mitte suunatud Kalanickile endale). Selliste teenistustingimuste vastutuse puudumine seab ohtu tohutu hulga naisi – see raskendab tulekut ja hüvitise taotlemist ning muutmist. Lõppude lõpuks, kui naistel pole lubatud klassiga koos rühkida, et tegeleda inimrööv ja vägistamine mille on võimaldanud ettevõtte hooletus ja / või tahtlik teadmatus, ei ole ma kindel, mida võime ausalt oodata muutusteks. Ausalt öeldes väärivad naised paremat.

Küsimus on siis selles, milline näeb välja parem. Nagu ma alguses ütlesin, ei kavatse ükski poliitika muuta kunagi seda lihtsat aritmeetikat, mille kohaselt motiiv vastab katastroofilistel viisidel ja võimalustele, ning mõned mehed hakkavad seda fakti ära kasutama, et saada, mida nad tahavad, neetud torpeedosid . & nbsp;

Kuid ettevõtteid, kellele usaldame oma ohutuse, tuleb vastutusele võtta ja oma klientide kaitsmiseks tuleb teha hoolsuskohustus. Mida raskem on ettevõtetel seda laadi pilgutada, seda raskem on kuritarvitajatel oma kaubandust korraldada – või vähemalt teha seda pidevalt. Pidage meeles, et need on eraettevõtted, mitte kohtusüsteem ja nad ei vangista väidetavaid vägivallatsejaid. Neil on kohustus seada esikohale klientide ohutus või vastutada selle eest, et nad saavad hooldamisel olla kahjustatud (ja lubavad seda ka edaspidi, muul moel vaadates ja mõistlikke meetmeid võtmata jättes). Teenuse osutamise lepingute tingimused, mis piiravad sõitjate seaduslikke õigusi hüvitise saamiseks, pärsivad naisi ainult nendega juhtunust teavitamisest ja jätavad ukse avatuks, et täiendavat kahju tekitada.

Meie ajastu suurejooneline lugu on olnud tehnoloogiasektori soovimatus täita oma roll inimlike kannatuste põlistamisel. Alates Facebookist kuni Twitterini Lyftini, selle asemel, et suunata oma jõupingutused pimedate punktide käsitlemisele ja kahjude vastu võitlemisele, eelistavad nad end varjata tagajärgede eest.

">

Kunagi oli isikliku turvalisuse kaks aksioomi, mida me kõik enesestmõistetavaks pidasime: ärge sattuge võõraste autodega ega kohtage inimesi Internetist. See tundus üsna otsekohene; te ei tea inimeste kavatsusi ja võõras on võõras on võõras, olenemata sellest, kuidas nad end esitada võivad. See oli lihtne ettevaatusabinõu isikliku turvalisuse tagamiseks ajastul, kus me kõik olime palju vähem seotud – ja selle tulemusel usaldasime palju vähem.

Kuid ajad on muutunud ja 2009. aastal tuli Uber kaasa ja “võõraste autode sattumine Internetist” muutus kiiresti. Uberiga liitusid varsti sellised konkurendid nagu Lyft, muutes sõiduraha jagamise mudeli taksotööstuse oluliseks häirijaks, kes tegelikult pidi kohanema ka üles tõusvate mudelitega. New Yorgi kuulsad kollased taksod tutvustasid näiteks rakendust nimega Curb pikapid sõiduplaani koostamiseks ja tänavate rahete eest kontaktivaba makse tasumiseks. Teisisõnu, rideshare'i rakendused muutsid kõike. Kuid mitte alati paremuse poole.

Kuna lõpuks jõuate ikka veel võõra auto juurde ja ükski tehnoloogia ei saa seda fakti leevendada. Muidugi, teil võib olla nende nimi, pilt ja dokumendid selle kohta, millal te nende autos viibisite ja kuhu see läks, kuid see ei ole alati hoiatav tegur, kuna naised, kes tulid eelmisel aastal üles jagama lugusid inimröövide, kallaletungide ja nende autojuhtide käest vägistamine annab tunnistust.

See tõsiasi on avalikkuse tähelepanu kogunud sel nädalal pärast kirjaniku Lauren Rankeni ilmumist säutsus vägistajatest ellujäänu Alison Turkose toetuseks, osutades, et Lyfti uued teenusetingimused (mis mõnede arvates on vastuseks Turko ettevõttele kohtusse kaevata reisijate kaitseks mõistlike meetmete võtmata jätmise tõttu) on 2019. aasta augustis vastuolus nende väidetava ohutusega poliitika. Sõitjad peavad leppima kokku, et loobuvad nii žürii kui ka kohtumõistmise õigusest, kui tekivad ettevõttega “vaidlused”, nõustudes selle asemel individuaalse vahekohtuga kõik nõuded ettevõtte vastu, välja arvatud need, mida on eraldi märgitud. Võib-olla võite arvata, et sellised spetsiifilised vaidlusklassid hõlmavad väärkohtlemist, kallaletungimist, vägistamist ja inimröövi koos selliste katteplaadi eranditega nagu väikesed nõuded ja töötajatele makstavad hüvitised. Kuid seda ei ole ja hoolimata ettevõtte avalikult väljakuulutatud poliitikast, mille kohaselt selliseid vahekohtumenetlusi ei nõuta, on see juriidiliselt siduv leping.

Siinkohal tahan ausalt öeldes ettevõtte jaoks selgitada, et see olukord alles areneb ning poliitika ja teenusetingimuste lahknevus on seletamatu ja tagajärjed ebaselged. Ma ei taha eeldada pahausksust. Ehkki ajastus (pärast märkimisväärset arvu süüdistusi ja kohtuasju) ja üksikasjad (mis keelavad selgesõnaliselt klientidel õiguse ühisõppele) on murettekitavad, tähendab see minimaalselt mitte ainult Lyfti sõitjate ohutuse, vaid ka tema vastutuse kandmist mis tahes tagajärjed.

Alison Turkose röövimis- ja vägistamissüüdistused on häirivad, kuid võib-olla on ka tema väide, et autojuht jäi Lyfti tööle, ehkki tal ei olnud lubatud Turkot ise juhtida. Selles on šokeeriv hoolimatus naiste vastu, kes teha lõpuks selle mehe autosse, hoolimatus naiste vastu, mis näib endeemiline Silicon Valleys, kus endiselt domineerib tehniline kultuur, parimaks näiteks võib olla Uberi pagendatud asutaja ja endine tegevjuht Travis Kalanick, kes väidetavalt on seksuaalse ahistamise pikaajaliselt lõpetanud väited Uberi siseselt (kuigi mitte suunatud Kalanickile endale). Selliste teenistustingimuste vastutuse puudumine seab ohtu tohutu hulga naisi – see raskendab tulekut ja hüvitise taotlemist ning muutmist. Lõppude lõpuks, kui naistel pole lubatud klassiga koos rühkida, et tegeleda inimrööv ja vägistamine mille on võimaldanud ettevõtte hooletus ja / või tahtlik teadmatus, ei ole ma kindel, mida võime ausalt oodata muutusteks. Ausalt öeldes väärivad naised paremat.

Küsimus on siis selles, milline näeb välja parem. Nagu ma alguses ütlesin, ei kavatse ükski poliitika muuta kunagi seda lihtsat aritmeetikat, mille kohaselt motiiv vastab katastroofilistel viisidel ja võimalustele, ning mõned mehed hakkavad seda fakti ära kasutama, et saada, mida nad tahavad, neetud torpeedosid .

Kuid ettevõtteid, kellele usaldame oma ohutuse, tuleb vastutusele võtta ja oma klientide kaitsmiseks tuleb teha hoolsuskohustus. Mida raskem on ettevõtetel seda laadi pilgutada, seda raskem on kuritarvitajatel oma kaubandust korraldada – või vähemalt teha seda pidevalt. Pidage meeles, et need on eraettevõtted, mitte kohtusüsteem ja nad ei vangista väidetavaid vägivallatsejaid. Neil on kohustus seada esikohale klientide ohutus või vastutada selle eest, et nad saavad hooldamisel olla kahjustatud (ja lubavad seda ka edaspidi, muul moel vaadates ja mõistlikke samme tegemata jättes). Teenuse osutamise lepingute tingimused, mis piiravad sõitjate seaduslikke õigusi hüvitise saamiseks, pärsivad naisi ainult nendega juhtunust teavitamisest ja jätavad ukse avatuks, et täiendavat kahju tekitada.

Meie ajastu suurejooneline lugu on olnud tehnoloogiasektori soovimatus täita oma roll inimlike kannatuste põlistamisel. Alates Facebookist kuni Twitterini Lyftini, selle asemel, et suunata oma jõupingutused pimedate punktide käsitlemisele ja kahjude vastu võitlemisele, eelistavad nad end varjata tagajärgede eest.