Kuidas A.I. Varsti katkestab sotsiaalmeedia



<div _ngcontent-c14 = "" internalhtml = "

PILDID PHOTOS

Seal on episood Must peegel– populaarne Netflix-seeria, kus elab tänapäeva sotsiaalmeedia nappus. Me oleme harjunud kuulama tehnoloogilistelt firmadelt saadud loosungeid, näiteks: „Facebook aitab teil inimestega oma elus ühenduda ja neid jagada.” Kõlab ohutult, eks? Aga kui peamine tegelane avastab esimesena Naljakas episoodsotsiaalse kuuluvuse suurendamiseks mõeldud platvorme võib perverseerida, et liialdada meie halvimaid inimeste impulsse.

Et mõista, kuidas sotsiaalset meediat saaks kasutada nii kurjalikul viisil, on mõttekas mõista utilitarism filosoof Jeremy Bentham on välja töötanud 1700. aastatel. Sarnaselt tänapäeva sotsiaalmeedia sfääriga näib utilitarism olevat ebamõistlik viis inimeste organiseerimiseks kõrgema heaolu nimel. Lõppude lõpuks leidis Bentham, et „tõde on see, et see on suurima õnne suurim arv, mis on õige ja vale mõõde.”

Lihtsamalt öeldes tähendas Bentham seda, et mida rohkem inimesi saab õnnelikuks teha, seda "eetilisem" teie tegevus. Pealiskaudselt tundub see hea. Näiteks on 100 inimese päästmine uppumisest parem kui 50 abistamine, kuna see toob kaasa suurema õnne rohkemele inimestele. Kuid teooria laguneb, kui me tunnistame, et paljudele võib tekitada märkimisväärse hulga õnne, tehes midagi hirmuäratavat, näiteks genotsiidi püsimist. Kuigi see hirmus tegu võib öelda, et sotsiopaatilise türanni pühendunud, on see inimõiguste ja väärikuse alatiseks rikkumiseks.

Kui tegemist on sotsiaalmeedia praktikaga, nagu see on praegu, on paljud meeles, et see näiliselt banaalne tehnoloogia kujutab endast võrreldavaid utilitariaalseid riske. Naasmine Naljakastegelased elavad hirmutavas maailmas, mis ei ole liiga kaugel meie enda omadest, kus igaüks on pidevalt hinnatud ja hinnatakse, kui palju “õnne” nad teistele toovad. Kuigi episood on pildistatud pastellvärvidega, mis on mõeldud rõõmsate maskide täiendamiseks, kulutavad tegelased oma uue vapruse navigeerimiseks, elu on midagi muud kui rõõmus. Õnne loomine teiste jaoks meeldib muutub hädavajalikuks, et ühiskond seda ei hoiaks – ja tegelikult de-platformed.

Mitte vähem satiiriline lööve kõhuga kui Jonathan Swift Tagasihoidlik ettepanek, Naljakas esitab sotsiaalse meedia jockeying tumeda külje, milles osalejaid sunnitakse käituma vastavalt vastuvõetavatele normidele või riskide tagasilükkamisele. Lõppude lõpuks, kui vabalt me ​​tahame oma inimpotentsiaali ellu viia, kui me läheme mööda, tähendab, et teesklete teiste laste või lemmikloomade pilte lihtsalt selleks, et avalikku heakskiitu saada?

Ülaltoodud küsimus ei ole pelgalt hüpoteetiline. See võib üllatada, et mõned inimesed teavad, et Hiina tutvustas hiljuti oma versiooni sotsiaalse krediidi süsteem kus kodanikke võidakse premeerida või karistada vastavalt nende tulemustele. Praktikas näidatakse, kuidas „usalduse hoidmine on kuulsusrikas ja usalduse rikkumine on häbiväärne” valitsuse dokumentsüsteem peaks jõustuma üleriigiliseks aastaks 2020. Peagi kohustusliku korra kohaselt võidakse üksikisikutel keelata lendamine, rongide mahajätmine ja rikkumiste alusel laenude saamine, näiteks videomängude mängimise liiga palju aega või levitada nn võlts uudiseid. Samamoodi on võimalik takistada Hiina kodanikel saada tööd, saada haridust või saada kiiret internetiühendust, mis põhineb Panopticoni stiilis sotsiaalse kontrolli seadmel.

Kas Hiinal õnnestub seda süsteemi luua, ei ole meil läänes juba praegu selle tehnoloogiaga probleeme. Alates minu eelseisvast raamatust koos Michael Ashley, õigus Omake A.I. Revolutsioon: avage oma tehisintellekti strateegia, et häirida oma konkurentsi, on mõeldud selleks, et inspireerida lugejaid AI hea võimalusega (ja mitte ainult utilitarise õnnega), uurime kõigepealt sotsiaalmeedia olemasolevaid väljakutseid ja seda, kuidas AI teadlik kasutamine võib tuua uue rahumeelse kooseksisteerimise ajastu, mis sobiks paremini Facebooki lubadusega paremini ühendada meid.

Esiteks, probleem. Kui Facebook 2004. aastal avalikkusele tähelepanu pälvis, keskendus uue platvormi ümbritsev vestlus suures osas viisidele, kuidas kasutajad kohtusid uute inimestega, ühendada end vanade sõpradega ja postitada sündmused oma elus. Kuigi Mark Zuckerbergi käivitamisel töötas ka teine ​​kuulus loosung, "Facebook on tasuta ja alati on," tulid Savvy vaatlejad peagi tunnistama, et ettevõte kasutas Google'i (emaettevõtja: Alphabet) sarnast ärimudelit.

Selle asemel, et tasuda abonente postituste jagamiseks ja piltide üleslaadimiseks, tegi Facebook oma isiklikele andmetele oma võime abil surmava turustamise. Või nagu Craig Charles selgitab See on mõttetus.com, „Facebook ei võta oma kasutajatelt tasu, sest nende kasutajad ei ole nende kliendid. Nende kasutajad on & nbsp;toodet.& nbsp; Põhimõtteliselt olete teie – kasutaja – kuidas Facebook teeb raha. ”

Eriti nende jaoks, kes on Facebookis üles kasvanud ja / või ei mäleta aega enne, kui see oli, oli huvitav mõista, kuidas sotsiaalmeedia ettevõtted on kaubandust muutnud. Vaid kaks aastakümmet tagasi teenisid kõige tulusamad ettevõtted füüsilistest toodetest tulu. Sisse 1998, General Motors ja Ford Motor tootsid vastavalt Fortune 500 nimekirjas nr 1 ja 2 kohale autode tootmiseks. Kmart ja Sears panid selle top 25-sse, pakkudes tarbekaupu.

Flashi edastamine täna. Sears on pankrotis. Ja vastavalt sellele Fortune, „[In 2018] neli kõige väärtuslikumat ettevõtet on kõik tehnoloogiaettevõtted – Apple, Alphabet (Google), Microsoft ja Amazon. Warren Buffeti Berkshire Hathaway oli viies. Facebook oli kuuendal kohal. ”Teadlase Shoshana Zuboffi raamatus & nbsp;Järelevalve kapitalismi vanusSel aastal avaldatud, väidab ta, et paljud tänapäeva sotsiaalmeedia platvormid teevad meie raha suhu. „Ma määratlen järelevalve kapitalismi kui üksikisiku isikliku kogemuse ühepoolset nõudmist vabana toorainena käitumisandmeteks tõlkimiseks,” selgitab Zuboff intervjuus Harvard Gazette. „Need andmed arvutatakse ja pakendatakse ennustustoodetena ning müüakse käitumuslikeks futuuriturgudeks – äriklientidele, kes soovivad teada, mida me nüüd, varsti ja hiljem teeme.”

Kuigi sotsiaalmeedia tulude mudel on suures osas toetunud tarbijate spioonimisele ja platvormide arendamisele, et hoida meie tähelepanu negatiivsete emotsioonide võimendaminenagu viha, asjaolu, et kaubandus ei saa jääda seisma. Eriti mitte tehnoloogiaettevõtetele, kes peavad uuendusteks asjakohaseks jääma. Jah, suurkapitali, mida suurandmed täiendavad, saab ära kasutada nii, et see takistab meie privaatsust, samuti tekitab sotsiaalse krediidi düstoopia – kuid turujõud koos hea vanamoodsa inimagentuuriga võivad seda suundumust toetada.

Ära usu mind? Juba praegu näeme lõhesid ülalt-alla sotsiaalse meedia mudelis, mis on blokeeritud ahelana, jagatud, muutumatuna andmebaasis, mida jagavad kõik osapooled. Neile, kes seda uut tehnoloogiat ei tunne, on andmete teadlane Francesco Corea "Blockchain on tehnoloogia, mis võimaldab inimestel, kes üksteist ei tunne, usaldada ühist sündmuste arvestust." "Põhjus, miks see on nii oluline, on see, et blockchaini tehnoloogia abil on võimalik pakkuda sotsiaalse meedia platvormi väärtus ilma tsentraliseeritud vahendajata. Selle asemel saavad kasutajad vahetult siduda. Või teisiti: Mis siis, kui Facebookis oleks Facebook? Tagasiside ilma kaudita?

Loomulikult võib AI aidata sellist potentsiaali veelgi rohkem saavutada. Vastavalt Paul LeeMind AI kaasasutaja, isikuandmete kogumine on olnud kõige laialdasemalt kasutatav viis paljude tech-ettevõtete jaoks raha teenimiseks nelja aasta alguses.th Tööstusrevolutsioon. See ei pea siiski olema status quo. „Me ei näe AI-d ja blockchaini kui kahte eraldi, ühildumatut tehnoloogiat,” ütleb Lee. „Kuid pigem kaks tehnoloogiat, mis võivad üksteist väga hästi täiendada. AI maailm on relvavõitlus, kus suured interneti hiiglased viivad oma näiliselt piiramatute ressurssidega, eriti andmetega. Need ettevõtted koguvad oma kasutajatelt andmeid tsentraliseeritud andmebaasis. Need ettevõtted omavad ja kasutavad neid andmeid omaenda huvide huvides, samas kui kasutajad, kes andsid andmeid, jäetakse tühjaks. ”

Mõeldes tulevikku, milles A.I. töötab blokaadiga kõrvuti, et häirida praegust (mõnikord rõhuvat) majanduslikku ülalt-alla mudelit ja viia see alt-üles, egalitaarsesse struktuuri, kus kasutajad saavad vabalt omavahel otse ühendust võtta – ja omavad oma andmeid – tunnevad inspireerivat ja võimestamine. Ja kuigi võib olla raske ette kujutada sellise ulatusega häireid, ei ole see kaugele tõmmatud.

See on olnud täpselt kaks aastakümmet alates Web 2.0 algusest, kuid tehnoloogiliste muutuste tempo kasvab. Ehkki jube sci-fi stsenaariumid ja geopoliitilised sündmused näitavad meile, kuidas me võiksime kasutada oma uusi vahendeid suurema rõhumise jaoks, oleks hea meeles pidada inimeste innovatsiooni plastilisust. Niipea, kui üks sündmuste käik on vältimatu, võib midagi muud tekkida, tavapärast mõtlemist ümber lükates. Näiteks oli üldse kindel, et samasoolised ametiühingud legaliseeritakse mõne aastakümne eest? Mitte ajal, mil kultuuritegelane oli.

Kas võiksime täna midagi sarnast jälgida? Sotsiaalmeedia tõus on nähtus – ja nähtus võib aegadel muutuda, eriti kui me äratame oma võimu oma tuleviku omamiseks. Ja kuigi sotsiaalmeediaga on palju väljakutseid, teeksime hästi, kui tunneksime ka seda, mida hea on ka teinud. Lõpuni, Brendan Kane, Üks miljon jälgijatja & nbsp; kasvaja häkker, kes on ehitanud rakendusi ja platvorme paljudele kõrgetasemelistele klientidele, sealhulgas Taylor Swift, Rihanna, Xzibit ja Charles Barkley, saavad rääkida sotsiaalmeedia võimest mõjutada teisi, ühe klõpsuga korraga. „Mulle isiklikult rõõmustab ma lihtsalt võimalus, et üksikisik, kes istub arvuti taga, jõuab miljonite inimesteni üle maailma. Kui minevikus pidid sa sõnumi välja andma, siis pidid sa olema suurtel TV-üksustel või uudiste kirjastajatel, nüüd on võim kõigi kätes. ”

Võimalus ühendada ja suhelda nii paljude inimestega kogu maailmas – lihtsalt ja koheselt – on enneolematu hulk inimrassile ja see ei tohiks varjutada privaatsusprobleeme, vaid pigem panna see uskumatu tehnoloogia rikkamaks. Sellegipoolest võib aasta pärast uut põlvkonda praegu imestuses tagasi vaadata, üllatunud, kui kaua aega kulus inimeste tagasipöördumiseks sellele, mis oli kunagi ebaühtlane majandusmudel. Kui ja millal nad seda teevad, võivad nad viidata AI-le ja blockchainile kui kahekordsetele tööriistadele, mis võimaldasid inimestel nii oma andmeid kui ka isiklikku suveräänsust nõuda.

& nbsp;

">

Seal on episood Must peegel– populaarne Netflix-seeria, kus elab tänapäeva sotsiaalmeedia nappus. Me oleme harjunud kuulama tehnoloogilistelt firmadelt saadud loosungeid, näiteks: „Facebook aitab teil inimestega oma elus ühenduda ja neid jagada.” Kõlab ohutult, eks? Aga kui peamine tegelane avastab esimesena Naljakas episoodsotsiaalse kuuluvuse suurendamiseks mõeldud platvorme võib perverseerida, et liialdada meie halvimaid inimeste impulsse.

Et mõista, kuidas sotsiaalset meediat saaks kasutada nii kurjalikul viisil, on kasulik mõista 1750ndatel filosoof Jeremy Benthami poolt välja töötatud utilitarismi kontseptsiooni. Sarnaselt tänapäeva sotsiaalmeedia sfääriga näib utilitarism olevat ebamõistlik viis inimeste organiseerimiseks kõrgema heaolu nimel. Lõppude lõpuks leidis Bentham, et „tõde on see, et see on suurima õnne suurim arv, mis on õige ja vale mõõde.”

Lihtsamalt öeldes tähendas Bentham seda, et mida rohkem inimesi saab õnnelikuks teha, seda "eetilisem" teie tegevus. Pealiskaudselt tundub see hea. Näiteks on 100 inimese päästmine uppumisest parem kui 50 abistamine, kuna see toob kaasa suurema õnne rohkemele inimestele. Kuid teooria laguneb, kui me tunnistame, et paljudele võib tekitada märkimisväärse hulga õnne, tehes midagi hirmuäratavat, näiteks genotsiidi püsimist. Kuigi see hirmus tegu võib öelda, et sotsiopaatilise türanni pühendunud, on see inimõiguste ja väärikuse alatiseks rikkumiseks.

Kui tegemist on sotsiaalmeedia praktikaga, nagu see on praegu, on paljud meeles, et see näiliselt banaalne tehnoloogia kujutab endast võrreldavaid utilitariaalseid riske. Naasmine Naljakastegelased elavad hirmutavas maailmas, mis ei ole liiga kaugel meie enda omadest, kus igaüks on pidevalt hinnatud ja hinnatakse, kui palju “õnne” nad teistele toovad. Kuigi episood on pildistatud pastellvärvidega, mis on mõeldud rõõmsate maskide täiendamiseks, kulutavad tegelased oma uue vapruse navigeerimiseks, elu on midagi muud kui rõõmus. Õnne loomine teiste jaoks meeldib muutub hädavajalikuks, et ühiskond seda ei hoiaks – ja tegelikult de-platformed.

Mitte vähem satiiriline lööve kõhuga kui Jonathan Swift Tagasihoidlik ettepanek, Naljakas esitab sotsiaalse meedia jockeying tumeda külje, milles osalejaid sunnitakse käituma vastavalt vastuvõetavatele normidele või riskide tagasilükkamisele. Lõppude lõpuks, kui vabalt me ​​tahame oma inimpotentsiaali ellu viia, kui me läheme mööda, tähendab, et teesklete teiste laste või lemmikloomade pilte lihtsalt selleks, et avalikku heakskiitu saada?

Ülaltoodud küsimus ei ole pelgalt hüpoteetiline. Mõnedel inimestel võib olla üllatus, et Hiina tutvustas hiljuti oma sotsiaalse krediidi süsteemi versiooni, kus kodanikke võidakse premeerida või karistada vastavalt nende tulemustele. Praktikas näidatakse, kuidas „usalduse hoidmine on hiilgav ja usalduse rikkumine on häbiväärne,” vastavalt valitsuse dokumendile, et süsteem hakkab kehtima üleriigiliseks aastaks 2020. Peagi kohustusliku korra kohaselt võivad inimesed keelata lendamisest, rongide mahajätmisest ja rikkumiste alusel laenudest, näiteks videomängude mängimisest või nn võlts uudiste levitamisest. Samamoodi on võimalik takistada Hiina kodanikel saada tööd, saada haridust või saada kiiret internetiühendust, mis põhineb Panopticoni stiilis sotsiaalse kontrolli seadmel.

Kas Hiinal õnnestub seda süsteemi luua, ei ole meil läänes juba praegu selle tehnoloogiaga probleeme. Alates minu eelseisvast raamatust, mis on kirjutatud koos Michael Ashley'ga Omake A.I. Revolutsioon: avage oma tehisintellekti strateegia oma konkurentsi katkestamiseks, on mõeldud selleks, et inspireerida lugejaid AI hea võimalusega (ja mitte ainult utilitarise õnnega), uurime kõigepealt sotsiaalmeedia olemasolevaid väljakutseid ja seda, kuidas AI teadlik kasutamine võib tuua uue rahumeelse kooseksisteerimise ajastu, mis sobiks paremini Facebooki lubadusega paremini ühendada meid.

Esiteks, probleem. Kui Facebook 2004. aastal avalikkusele tähelepanu pälvis, keskendus uue platvormi ümbritsev vestlus suures osas viisidele, kuidas kasutajad kohtusid uute inimestega, ühendada end vanade sõpradega ja postitada sündmused oma elus. Kuigi Mark Zuckerbergi käivitamisel töötas ka teine ​​kuulus loosung, "Facebook on tasuta ja alati on," tulid Savvy vaatlejad peagi tunnistama, et ettevõte kasutas Google'i (emaettevõtja: Alphabet) sarnast ärimudelit.

Selle asemel, et tasuda abonente postituste jagamiseks ja piltide üleslaadimiseks, tegi Facebook oma isiklikele andmetele oma võime abil surmava turustamise. Või nagu Craig Charles seletab, et „Facebook“ ei võta oma kasutajatelt tasu, sest nende kasutajad ei ole nende kliendid. Nende kasutajad on toodet. Põhimõtteliselt olete teie – kasutaja – kuidas Facebook teeb raha. "

Eriti nende jaoks, kes on Facebookis üles kasvanud ja / või ei mäleta aega enne, kui see oli, oli huvitav mõista, kuidas sotsiaalmeedia ettevõtted on kaubandust muutnud. Vaid kaks aastakümmet tagasi teenisid kõige tulusamad ettevõtted füüsilistest toodetest tulu. 1998. aastal lisandus General Motors ja Ford Motor Fortune 500 nimekirjas vastavalt 1. ja 2. kohale autode tootmiseks. Kmart ja Sears panid selle top 25-sse, pakkudes tarbekaupu.

Flashi edastamine täna. Sears on pankrotis. Ja vastavalt sellele Fortune, „[In 2018] neli kõige väärtuslikumat ettevõtet on kõik tehnoloogiaettevõtted – Apple, Alphabet (Google), Microsoft ja Amazon. Warren Buffeti Berkshire Hathaway oli viies. Facebook oli kuuendal kohal. ”Teadlase Shoshana Zuboffi raamatus Järelevalve kapitalismi vanusSel aastal avaldatud, väidab ta, et paljud tänapäeva sotsiaalmeedia platvormid teevad meie raha suhu. „Ma määratlen järelevalve kapitalismi kui üksikisiku isikliku kogemuse ühepoolset nõudmist vabana toorainena käitumisandmeteks tõlkimiseks,” selgitab Zuboff intervjuus Harvard Gazette. „Need andmed arvutatakse ja pakendatakse ennustustoodetena ning müüakse käitumuslikeks futuuriturgudeks – äriklientidele, kes soovivad teada, mida me nüüd, varsti ja hiljem teeme.”

Kuigi sotsiaalmeedia tulude mudel on suures osas tuginenud tarbijate spioonimisele ja platvormide arendamisele, et hoida meie tähelepanu, kasutades negatiivseid emotsioone, nagu viha, on asjaolu, et kaubandus ei saa püsida. Eriti mitte tehnoloogiaettevõtetele, kes peavad uuendusteks asjakohaseks jääma. Jah, suurkapitali, mida suurandmed täiendavad, saab ära kasutada nii, et see takistab meie privaatsust, samuti tekitab sotsiaalse krediidi düstoopia – kuid turujõud koos hea vanamoodsa inimagentuuriga võivad seda suundumust toetada.

Ära usu mind? Juba praegu näeme lõhesid ülalt-alla sotsiaalse meedia mudelis, mis on blokeeritud ahelana, jagatud, muutumatuna andmebaasis, mida jagavad kõik osapooled. Neile, kes ei tunne seda uut tehnoloogiat, katkestab andmete teadlane Francesco Corea seda nii: „Blockchain on tehnoloogia, mis võimaldab inimestel, kes ei tunne üksteist, usaldada ühist sündmuste arvestust.” ”Põhjus, miks see on nii tähtis on see, et blockchain-tehnoloogia abil on võimalik pakkuda sotsiaalse meedia platvormi väärtust ilma tsentraliseeritud vahendajata. Selle asemel saavad kasutajad vahetult siduda. Või teisiti: Mis siis, kui Facebookis oleks Facebook? Tagasiside ilma kaudita?

Loomulikult võib AI aidata sellist potentsiaali veelgi rohkem saavutada. Mind AI kaasasutaja Paul Lee sõnul on isikuandmete kogumine olnud kõige laialdasemalt kasutatav viis paljude tech-ettevõtete jaoks raha teenimiseks neljanda aasta alguses.th Tööstusrevolutsioon. See ei pea siiski olema status quo. „Me ei näe AI-d ja blockchaini kui kahte eraldi, ühildumatut tehnoloogiat,” ütleb Lee. „Kuid pigem kaks tehnoloogiat, mis võivad üksteist väga hästi täiendada. AI maailm on relvavõitlus, kus suured interneti hiiglased viivad oma näiliselt piiramatute ressurssidega, eriti andmetega. Need ettevõtted koguvad oma kasutajatelt andmeid tsentraliseeritud andmebaasis. Need ettevõtted omavad ja kasutavad neid andmeid omaenda huvide huvides, samas kui kasutajad, kes andsid andmeid, jäetakse tühjaks. ”

Mõeldes tulevikku, milles A.I. töötab blokaadiga kõrvuti, et häirida praegust (mõnikord rõhuvat) majanduslikku ülalt-alla mudelit ja viia see alt-üles, egalitaarsesse struktuuri, kus kasutajad saavad vabalt omavahel otse ühendust võtta – ja omavad oma andmeid – tunnevad inspireerivat ja võimestamine. Ja kuigi võib olla raske ette kujutada sellise ulatusega häireid, ei ole see kaugele tõmmatud.

See on olnud täpselt kaks aastakümmet alates Web 2.0 algusest, kuid tehnoloogiliste muutuste tempo kasvab. Ehkki jube sci-fi stsenaariumid ja geopoliitilised sündmused näitavad meile, kuidas me võiksime kasutada oma uusi vahendeid suurema rõhumise jaoks, oleks hea meeles pidada inimeste innovatsiooni plastilisust. Niipea, kui üks sündmuste käik on vältimatu, võib midagi muud tekkida, tavapärast mõtlemist ümber lükates. Näiteks oli üldse kindel, et samasoolised ametiühingud legaliseeritakse mõne aastakümne eest? Mitte ajal, mil kultuuritegelane oli.

Kas võiksime täna midagi sarnast jälgida? Sotsiaalmeedia tõus on nähtus – ja nähtus võib aegadel muutuda, eriti kui me äratame oma võimu oma tuleviku omamiseks. Ja kuigi sotsiaalmeediaga on palju väljakutseid, teeksime hästi, kui tunneksime ka seda, mida hea on ka teinud. Sel eesmärgil Brendan Kane, autori Üks miljon jälgijatja kasvaja häkker, kes on ehitanud rakendusi ja platvorme paljude kõrgetasemeliste klientide jaoks, sealhulgas Taylor Swift, Rihanna, Xzibit ja Charles Barkley, saavad rääkida sotsiaalmeedia võimest mõjutada teisi, ühe klõpsuga korraga. „Mulle isiklikult rõõmustab ma lihtsalt võimalus, et üksikisik, kes istub arvuti taga, jõuab miljonite inimesteni üle maailma. Kui minevikus pidid sa sõnumi välja andma, siis pidid sa olema suurtel TV-üksustel või uudiste kirjastajatel, nüüd on võim kõigi kätes. ”

Võimalus ühendada ja suhelda nii paljude inimestega kogu maailmas – lihtsalt ja koheselt – on enneolematu hulk inimrassile ja see ei tohiks varjutada privaatsusprobleeme, vaid pigem panna see uskumatu tehnoloogia rikkamaks. Sellegipoolest võib aasta pärast uut põlvkonda praegu imestuses tagasi vaadata, üllatunud, kui kaua aega kulus inimeste tagasipöördumiseks sellele, mis oli kunagi ebaühtlane majandusmudel. Kui ja millal nad seda teevad, võivad nad viidata AI-le ja blockchainile kui kahekordsetele tööriistadele, mis võimaldasid inimestel nii oma andmeid kui ka isiklikku suveräänsust nõuda.