Eneseesindamine ja häbiväärsed föderaalkohtu reeglid tekitavad ebaõiglust



<div _ngcontent-c17 = "" innerhtml = "

Föderaalkohtute üks probleem on see, et need on keskmistele ameeriklastele liiga kallid ja navigeerimiseks liiga rasked.

Ja veel, nad on Ameerika Ühendriikides foorum, kus otsustatakse kodanikuõigusi käsitlevate kaebuste üle. Nii et keskmistel ameeriklastel, kellest enamik ei saa endale advokaadi palkamist lubada, pole muud valikut kui ennast esindada.

See olukord tekitab prognoositavaid probleeme, mida on hiljuti graafiliselt illustreeritud otsus Chicagos asuva USA seitsmenda ringkonna apellatsioonikohtu otsus.

Kolmekohtunik 7th Ringkonnapaneel kurdab, et ameerika ameeriklane Edith McCurry esitas oma endisele tööandjale Kenco Logistics Servicesile, kes haldas juhtimisteenuseid Illinoisi lao juhtimisteenuseid, rassilise, soolise, puude ja vanuselise diskrimineerimise tõttu pikaajalisi ja „rambling pro se kaebusi“, kes väitsid rassist, soost, puudest ja vanusest lähtuvat diskrimineerimist. kommide valmistaja Mars, Inc. & nbsp; tehase personaliosakonna endine kantseleitöötaja McCurry väitis samuti, et Kenco ja Mars kavatsesid rikkuda tema kodanikuõigusi.

Kenco esitas kohtueelse ettepaneku McCurry kaebuse tagasilükkamiseks, kuna McCurry ei järginud kohaliku föderaalkohtu reeglit 7.1 (D), mis kohustas teda vastama igale Kenco ettepanekus väidetavale „sisulisele” ja „ebaolulisele” faktile. USA kohtunik Colin S. Bruce tõlgendas kõiki Kenco fakte McCurry poolt tunnustatuna. Siis jättis ta naise kohtuasja rahuldamata.

Apellatsioonikirje on tühi

McCurry kaitstud kaitsja esitas kaebuse seitsmendale ringkonnale Jordan T. Hoffmanile, kes näib olevat spetsialiseerunud maksuseadustele. & nbsp;

7th Ringkonnakohus kinnitas McCurry juhtumi tagasilükkamist otsuses, milles see nimetas Hoffmani pikka apellatsiooni "täiesti kergemeelseks", kuna see ei vaidlustanud kohtuniku Bruce'i otsust jõustada reegli 7.1 punkt D. Selle tulemusel väitis vaekogu, et apellatsioonprotokoll tehniliselt ei sisaldanud tema väidete toetuseks ühtegi tõendit. Lisaks sellele nimetas vaekogu Hoffmani lühikokkuvõtet "koletuks" ja käskis tal "näidata põhjust, miks teda ei tohiks karistada ega muul viisil distsiplineerida".

Sisse suulised argumendid, apellatsioonikohtu liige katkestas peaaegu kohe Hoffmani ja küsis: & nbsp; "Kas olete nõus, et pr McCurry ei järginud üldotsusele vastates kohalikke reegleid?"

Hoffman ütles, et McCurry “üritas tehniliselt käsitleda & lsqb; reeglit & rsqb; kuid ta ei olnud selleks võimeline. "& nbsp; Vaatamata tema sõnul oleks kohtunik Bruce pidanud„ austama "juhtumi avaldusi ja asitõendeid, sealhulgas nii McCurry kui ka tema ülemuse vandetunnistusi.

Kunagi postitas seisukohta

Seejärel avaldas kohtunik umbusklikkust, et McCurry kaebas, et ta on rassilise diskrimineerimise ohver, kui teda ei ülendatud personaliosakonna juhatajaks, ehkki ta polnud kunagi tööle kandideerinud.

Hoffman vastas, et tööd pole kunagi lähetatud, rikkudes Kenco poliitikat, ja seega ei antud McCurryle võimalust ametikohale kandideerida.

"Lisaks," ütles ta, McCurry, "oli 15-aastane kogemus personaliga seotud tegevuses, mis oli seotud hüvitiste, distsipliini, töösuhte lõpetamisega, töölt lahkumise puhkusega …" Hoffman väitis, et Kenco palkas valge naise, kes oli 17 aastat noorem kui McCurry, kellel oli ainult paar aastat piiratud kogemusi ja ilma spetsiaalsete HR-sertifikaatideta.

Kencot esindas professionaalne nõustaja Julia & P. Argentieri on Chicagos asuva riikliku advokaadibüroo Jackson Lewisi kaastöötaja. Argentieri väitis, et kandidaatide palkamine ametikohta postitamata ei olnud Kenco poliitika rikkumine. Mis tekitab muidugi küsimuse, kas Kenco sellise poliitika puudumine on tõend diskrimineerimise kohta.

Reegel 7.1 (D)

Pole üllatav, et endine kontoritöötaja ei järginud hämarat kohalikku menetlusreeglit, mille USA ringkonnakohus võttis vastu riiklike tsiviilkohtumenetluse föderaalseaduste täiendamiseks.

Arvestuseks on reegli 7.1 punkti D alapunkti 1 alapunktides a – c sätestatud nõue, et hageja vastuseks kokkuvõtlikule otsusele peaks „eraldi lõikudes tuvastama: (1) vaieldamatud olulised faktid; 2) vaidlustatud olulised faktid, 3) vaidlustatud ebaolulised faktid; 4) vaieldamatud ebaolulised faktid; ja 5) mis tahes täiendavad olulised faktid. ”

Kohtusüsteemi tõhusaks toimimiseks peavad olema reeglid, kuid reegli 7.1 punkti D ei ole lihtne mõista ja see võib endisele vaimulikule töötajale isegi arusaamatu olla:

  • Reegel eeldab, et ise esindatud kohtuvaidlejad, kellest enamik ei ole lõpetanud õigusteadust ega / ega viinud 7th Circuit, teadke reeglist.
  • Isegi kui ollakse teadlik kohalike eeskirjade olemasolust, teab ebatõenäoline, et ise esindatud kohtuvaidluse esitaja on olemas konkreetne reegel, milles kirjeldatakse, kuidas reageerida kostja vallandamisettepanekule.
  • Ise esindatud kohtuvaidlejad tõenäoliselt ei mõista, mis on „materiaalne“ ja „ebaoluline“ fakt. See on keeruline juriidiline termin. Põhimõtteliselt viitab see asjaolule, mis muudaks juhtumi tulemust.
  • Ei ole selge, mida reegel tähendab, kui see suunab vaidlejaid "eraldi alajaotustesse" tuvastama materiaalsed ja ebaolulised faktid. See on klausel, mis ilmselt nõuab hagejalt iga fakti eraldi eitamist või tunnistamist. Miks nad lihtsalt ei ütle seda?

McCurry avaldused võivad olla nõtked, raskesti mõistetavad ja mingil määral arusaamatud, kuid nii on ka reeglitega.

Föderaalse kohtusüsteemi arvelt maksab maksumaksja umbes 8 miljardit dollarit aastas. Kas osa neist miljarditest ei peaks olema pühendatud süsteemi parendamisele, muutes selle läbipaistvaks ja juurdepääsetavaks inimestele, kes arveid maksavad?

Paneeli kohtunikeks olid arvamuse koostanud Diane S. Sykes, noorem Michael Y. Scudder ja Amy J. St. Eve. Juhtum on McCurry versus Kenco Logistics Services, LLC. Jt, Nr 18-3206 (7. november 2019). 7. ringkond teenindab Illinoisi, Indiana ja Wisconsini

">

Föderaalkohtute üks probleem on see, et need on keskmistele ameeriklastele liiga kallid ja navigeerimiseks liiga rasked.

Ja veel, nad on Ameerika Ühendriikides foorum, kus otsustatakse kodanikuõigusi käsitlevate kaebuste üle. Nii et keskmistel ameeriklastel, kellest enamik ei saa endale advokaadi palkamist lubada, pole muud valikut kui ennast esindada.

See olukord tekitab ettearvatavaid probleeme, mida on graafiliselt illustreeritud Chicagos asuva USA seitsmenda ringkonna apellatsioonikohtu hiljutises otsuses.

Kolmekohtunik 7th Ringkonnapaneel kurdab, et ameerika ameeriklane Edith McCurry esitas oma endisele tööandjale Kenco Logistics Servicesile, kes haldas juhtimisteenuseid Illinoisi lao juhtimisteenuseid, rassilise, soolise, puude ja vanuselise diskrimineerimise tõttu pikaajalisi ja „rambling pro se kaebusi“, kes väitsid rassist, soost, puudest ja vanusest lähtuvat diskrimineerimist. kommide valmistaja Mars, Inc. Tehase personaliosakonna endine kantseleitöötaja McCurry väitis samuti, et Kenco ja Mars kavatsesid rikkuda tema kodanikuõigusi.

Kenco esitas kohtueelse ettepaneku McCurry kaebuse tagasilükkamiseks, kuna McCurry ei järginud kohaliku föderaalkohtu reeglit 7.1 (D), mis kohustas teda vastama igale Kenco ettepanekus väidetavale „sisulisele” ja „ebaolulisele” faktile. USA kohtunik Colin S. Bruce tõlgendas kõiki Kenco fakte McCurry poolt tunnustatuna. Siis jättis ta naise kohtuasja rahuldamata.

Apellatsioonikirje on tühi

McCurry kaitstud kaitsja esitas kaebuse seitsmendale ringkonnale Jordan T. Hoffmanile, kes näib olevat spetsialiseerunud maksuseadustele.

7th Ringkonnakohus kinnitas McCurry juhtumi tagasilükkamist otsuses, milles see nimetas Hoffmani pikka apellatsiooni "täiesti kergemeelseks", kuna see ei vaidlustanud kohtuniku Bruce'i otsust jõustada reegli 7.1 punkt D. Selle tulemusel väitis vaekogu, et apellatsioonprotokoll tehniliselt ei sisaldanud tema väidete toetuseks ühtegi tõendit. Lisaks sellele nimetas vaekogu Hoffmani lühikokkuvõtet "koletuks" ja käskis tal "näidata põhjust, miks teda ei tohiks karistada ega muul viisil distsiplineerida".

Suuliste arutelude käigus katkestas apellatsioonikohtu liige peaaegu kohe Hoffmani ja küsis: "Kas olete nõus, et pr McCurry ei järginud üldotsusele vastates kohalikke reegleid?"

Hoffman ütles, et McCurry "üritas tehniliselt (reeglit) lahendada, kuid ta ei suutnud seda teha." Vaatamata sellele oleks ta öelnud, et kohtunik Bruce oleks pidanud "austama" juhtumi avaldusi ja tõendeid, sealhulgas nii McCurry kui ka tema vandetunnistusi. ülemus.

Kunagi postitas seisukohta

Seejärel avaldas kohtunik umbusklikkust, et McCurry kaebas, et ta on rassilise diskrimineerimise ohver, kui teda ei ülendatud personaliosakonna juhatajaks, ehkki ta polnud kunagi tööle kandideerinud.

Hoffman vastas, et tööd pole kunagi lähetatud, rikkudes Kenco poliitikat, ja seega ei antud McCurryle võimalust ametikohale kandideerida.

"Lisaks," ütles ta, McCurry, "oli 15-aastane kogemus personaliga seotud tegevuses, mis oli seotud hüvitiste, distsipliini, töösuhte lõpetamisega, töölt lahkumise puhkusega …" Hoffman väitis, et Kenco palkas valge naise, kes oli 17 aastat noorem kui McCurry, kellel oli ainult paar aastat piiratud kogemusi ja ilma spetsiaalsete HR-sertifikaatideta.

Kencot esindas professionaalne nõustaja, Chicagos asuva riikliku advokaadibüroo Jackson Lewise kaastöötaja Julia P. Argentieri. Argentieri väitis, et kandidaatide palkamine ametikohta postitamata ei olnud Kenco poliitika rikkumine. Mis tekitab muidugi küsimuse, kas Kenco sellise poliitika puudumine on tõend diskrimineerimise kohta.

Reegel 7.1 (D)

Pole üllatav, et endine kontoritöötaja ei järginud hämarat kohalikku menetlusreeglit, mille USA ringkonnakohus võttis vastu riiklike tsiviilkohtumenetluse föderaalseaduste täiendamiseks.

Arvestuseks on reegli 7.1 punkti D alapunkti 1 alapunktides a – c sätestatud nõue, et hageja vastuseks kokkuvõtlikule kohtuotsusele peaks „eraldi lõikudes tuvastama: (1) vaieldamatud olulised faktid; 2) vaidlustatud olulised faktid, 3) vaidlustatud ebaolulised faktid; 4) vaieldamatud ebaolulised faktid; ja 5) mis tahes täiendavad olulised faktid. ”

Kohtusüsteemi tõhusaks toimimiseks peavad olema reeglid, kuid reegli 7.1 punkti D ei ole lihtne mõista ja see võib endisele vaimulikule töötajale isegi arusaamatu olla:

  • Reegel eeldab, et ise esindatud kohtuvaidlejad, kellest enamik ei ole lõpetanud õigusteadust ega / ega viinud 7th Circuit, teadke reeglist.
  • Isegi kui ollakse teadlik kohalike eeskirjade olemasolust, teab ebatõenäoline, et ise esindatud kohtuvaidluse esitaja on olemas konkreetne reegel, milles kirjeldatakse, kuidas reageerida kostja vallandamisettepanekule.
  • Ise esindatud kohtuvaidlejad tõenäoliselt ei mõista, mis on „materiaalne“ ja „ebaoluline“ fakt. See on keeruline juriidiline termin. Põhimõtteliselt viitab see asjaolule, mis muudaks juhtumi tulemust.
  • Pole selge, mida reegel tähendab, kui see suunab vaidlejaid "eraldi alajaotustesse" tuvastama materiaalsed ja ebaolulised faktid. See on klausel, mis ilmselt nõuab hagejalt iga fakti eraldi eitamist või tunnistamist. Miks nad lihtsalt ei ütle seda?

McCurry avaldused võivad olla nõtked, raskesti mõistetavad ja mingil määral arusaamatud, kuid nii on ka reeglitega.

Föderaalse kohtusüsteemi arvelt maksab maksumaksja umbes 8 miljardit dollarit aastas. Kas osa neist miljarditest ei peaks olema pühendatud süsteemi parendamisele, muutes selle läbipaistvaks ja juurdepääsetavaks inimestele, kes arveid maksavad?

Paneeli kohtunikud olid arvamuse koostanud Diane S. Sykes, noorem Michael Y. Scudder ja Amy J. St. Eve. Juhtum on McCurry versus Kenco Logistics Services, LLC. Jt, Nr 18-3206 (7. november 2019). 7. ringkond teenindab Illinoisi, Indiana ja Wisconsini