Miks inimesed pidevalt viiruslike hoaxide tõttu langevad?


Internet on tume ja täis kohutavaid teabeallikaid. Mõnikord näib, et iga päev toob loendisse uue: seal on mürgiste vandenõuteooriad, sügavad võltsingud, võltsuudiste veskid ja siis on olemas head olemuse moodi Interneti-ajaveebid. Teate neid – omamoodi hirmu tekitavad, copypasta-esque-hoiatused, mis tulid kümme aastat tagasi krüptiliselt köidetud e-posti kettide kujul ja täidavad täna teie sõprade ja sugulaste sotsiaalmeedia kanaleid.

Võrreldes viimastel aastatel pealkirjades domineerinud suunatud desinformatsioonikampaaniatega, näivad sotsiaalmeedias tehtud petmised peaaegu omapärased. Ah jaa, me oleme harjunud peksma suurtähelisi ahelatekste, mis väitsid, et saame needuse, kui me seda viiele oma sõbrale ei saada!

See on vähemalt nii kaua, kuni mõistad, et nad on kuidagi veel ringi.

Viimane iteratsioon jõudis avalikkuse teadvusse juba selle nädala alguses, pärast seda, kui kasutajad – sealhulgas kümmekond kuulsust ja kõrgel kohal olnud avaliku elu tegelast – viisid Instagrami, et jagada halvasti fotopilti tehtud foto kirjavigu järgi usutunnistusest, mis põlistab vana kelmust. Meem, mis on jällegi täiesti võlts, väidab, et Instagrami privaatsuseeskirjade peatset muutmist võib põhjustada "kõik, mida olete kunagi postitanud … isegi kustutatud sõnumid või fotod pole lubatud [sic]"saada" avalikuks "ning annab Instagramis loa teie fotode ja andmete kasutamiseks" teie vastu algatatud kohtuvaidlustes ". Seejärel väidetakse, et ainus viis oma väärtusliku intellektuaalse omandi ja kallite DM-ide kaitsmiseks on jagada järgnev teade ja hoiatus, mis täielikult takistab Instagramil võimalusel oma andmetele pretensioone esitada.

Paris Martineau hõlmab juhtmevabade jaoks platvorme, veebimõju ja sotsiaalmeedias manipuleerimist.

Nagu Momo väljakutse ja enamus muid selle ees seisvaid väljaütlemisi, oli see mõttetu ja kiire Google'i otsinguga hõlpsasti lahti hajutatav – ja muidugi läks see nagunii kiiresti viiruslikuks.

Ärge eksige, see pole nii, et inimesed on lollid, ütles Whitney Phillips, Syracuse ülikooli professor, kes uurib desinformatsiooni ja selle võimendamist veebis. Sellistel petmistel on püsiv jõud tänu omapärasele viisile, kuidas inimesed teavet töötlevad ja uskumustele jõuavad. Uue teabega silmitsi seistes ei tee inimesed alati loogikat ja hindavad seda omal käel, väidab Phillips. Selle asemel teeme sageli kiireid otsuseid selle põhjal, kuidas teave järgib meie olemasolevaid maailmavaateid.

Kui Phimips väidab, et lugu, mille tõukavad meem või tõrksus, sobib kriitilisele hulgale inimestele ühtse narratiivina, on see mäng läbi. Ta usub, et see nähtus mängib suurt rolli teisipäeval tosina kuulsuse kahekordistamisel.

"Kui olete eriti kuulsus, on teil isikliku privaatse teabe avaldamise suhtes veel mõni tundlikkus, kuna keskmise inimese kohal ja väljaspool on teie isikliku isikliku teabe turg" – vaata: valmiv – " seega on väga mõistlik, et need on sellised narratiivid, mis inimestele vastu hakkaksid, ”selgitab Phillips. “See ei tähenda sugugi, et nad oleksid isegi kõige tõesemad. Kuid usk ei toimi nii. ”

Jutt, et Big Bad Instagram võtab kõik teie kõige intiimsemad isikuandmete punktid ja kasutab neid salajastel salajastel eesmärkidel, on selline lugu, mis üritatakse meeldida ka tavainimesele, väidab Phillips, kuna see sisaldab tõe tuum: teil on kõik need andmed Internetis olemas ja jumal teab, kellel on sellele juurdepääs. Võimalik, et mingil hetkel kasutatakse seda osa viisil, mida te ei soovi, ja teil pole selle üle mingit kontrolli.

Muidugi ei aita see, et just samad platvormid, kus jagatakse nii palju teavet, on vektorid, mille kaudu levib hirmu kaasamiseks loodud väärinformatsioon.

„Aju on loodud selleks, et anda meile lihtsaid vastuseid … nii et kui leidub inimeste emotsioonidele või intuitsioonile meeleheitlikku petmist, siis see petab inimesi, sest paljud inimesed lihtsalt ei kuluta nii palju aega nende asjade üle mõtlemisele, mida nad vaata sotsiaalmeedias, ”ütleb Kanada Regina ülikooli käitumisteaduse abiprofessor Gordon Pennycook, kes uurib otsuste tegemist. "Osaliselt on süüdi ka sotsiaalmeedia, kuna see on loodud kaasamiseks ja see kaasneb sageli inimeste aju pisut sulgemisega."

Pennycook väidab, et isegi juhtudel, kui kasutajatel võib tekkida soov, et võimendatud sisu võiks olla ebatäpne, võidab soov jagada. (Vaadake: kõik need teisipäevased meelituspostitused koos poolteada teadmistega pealdistega, näiteks: „Jagame igaks juhuks!“)

"Põhimõtteliselt leiame, et täpsus pole asi, mis on inimeste mõtetes kõige olulisem [when deciding to share something,]"selgitab ta." Millegi jagamine on sageli performatiivne. "

Phillips väidab, et see annab Interneti-kelmustele nende üllatava püsivuse. Kuni kasutajate jagamismotivatsioonid ei põhine faktides, pole faktipõhised lahendused mõistlik lahendus.

"Kui teil on desinformatsiooni kampaania, ei piisa ainult faktide kontrollimisest," ütleb Phillips. “Te peate tegelikult rääkima teistsuguse sidusa loo, et inimestel oleks selline ühtekuuluvus, mida meie ajud tegelikult tahavad.” Ta ütleb, et isegi sellistes olukordades nagu see nädal – kus käepärast olevad panused on nii madalad, et see on üsna sõna-sõnalt. saada a nali—Informatsioon on endiselt desinformatsioon.

"Muidugi, see on tsitaat-tsitaat, mis pole madal tase, ega pea tingimata kellelegi kahju tekitama, kuid põhiprotsess ja -mehhanism on sama, mis siis, kui räägite vaktsineerimisvastasest desinformatsioonist või tervisega seotud desinformatsioonist," ütleb Phillips. Naeruvääristades neid, kes uurisid, selle asemel et uurida, miks just nii laiale inimeste ringile tehti ettekujutus selle väärinformatsiooni hõlpsaks aktsepteerimiseks ja laiendamiseks, on tema sõnul puud puud. Ja see ei aita veel ühegi tõsisema desinformatsiooni väljakutsega veel ette tulla.


Veel vahvaid juhtmega lugusid

7 E-kirjaga etikettide lõksud, mida tööl vältida


"Ma ei saanud selle kohta kunagi e-kirja." Olete seda kuulnud. Kahtlete, kas see on tõsi, ja te ei leia, et see oleks lõbus.

Tõhusaks ettevõtte kommunikatsiooniks on vaja, et nii saatja kui ka vastuvõtja täidaksid võrrandit. Kahjuks on olemas palju rohkem viise, kuidas tagada, et teie inimesed ei loe teie teatisi, kui on olemas viise selle tagamiseks.

Siin on seitse teie tehtud e-posti etiketi puudust ja nende parandamiseks on vaja hor.

Lõksu 1: saatmine ühest kesksest postkastist

Siiani olen täna hommikul ignoreerinud kaht tundmatutele numbritele suunatud kõnet ja võtnud ühelt kliendilt veel ühe kõne. Kellelt sõnum pärineb, on peamine filter, mille abil otsustame, millal sõnum väärib meie tähelepanu nüüd, hiljem või kunagi varem.

Jagatud tsentraliseeritud postkasti eeliseks on see, et kõik teavad, millisest osakonnast sõnum tuleb; ütleme Corp Comms, HR või IT. Kui enamus jagatud postkastist saadetud sõnumeid ei ole adressaadi jaoks asjakohased, ignoreeritakse ka vähemusi.

Päikese all toimuva lähenemise asemel kasutage mitme erineva väljaande ja iga konkreetse sisuala jaoks mitu "alates" aadressi. Näiteks HR-postkasti korral võite olla aadressi väljadest "pärit" seadnud näiteks eelised @, 401k @, poliitika @, koolitus @ ja palju muud. See saadab adressaatidele selge sõnumi selle kohta, mis on sõnum ja selle olulisus neile, ning vähendab tõenäosust, et oluline teade jääb vastamata.

Lõpp 2: saatke kõik kõigile

Mõnikord on publik kõik töötajad, sagedamini mitte. Kui teil on ainult laiapõhjalised jaotusrühmad, näivad need olevat küüned, mida saate haamriga lüüa. Saated, mis peaksid olema kitsad, on e-posti ülekoormamise peamised põhjustajad. Kui olete vastuvõtvas otsas, on lööke palju mugavam ignoreerida.

Mõelge nende töötajate erinevustele, mis võivad teie organisatsioonis olla: uued töötajad, pikaajalised töötajad, eri rollides töötajad, eri osakondade töötajad, erineva haridustasemega töötajad jne. Need erinevused on olulised.

Asjakohasus juhib tähelepanu; Sõnumite sisu asjakohasemaks muutmine eeldab võimalust sihtrühmi täpselt sihtida, mis võib vajada uusi tööriistu.

Lõpp 3: teemaribad, mis häälestavad inimesi

Pärast aprillikuu ettevõtte infolehte ja mais saabunud ettevõtte infolehte tuleb ignoreeritud ettevõtte infoleht.

Mis see on? Teema rida. See on teine ​​filter, mille abil otsustame nüüd, hiljem või kunagi varem. Tähelepanu või uudishimu jäädvustamiseks saate ainult umbes 7 sõna. Kui muudate "Ettevõtte infolehe" aadressiks "alates", võite muuta oma kõige kütkestavama loo pealkirjaks.

Mis teeb hea teemarea? Kui see hea küsimus köidab teie tähelepanu, proovige kirjutada enda jaoks hea küsimus, et oma pilt tabada. Mõelge sellele, mis teie töötajate jaoks kõige olulisem on ja mis nende jaoks väärtust kujutab. Raha teenimine või säästmine. Olla produktiivne. Teete head tööd. Kuidas saab teie teemarea muuta nii, et see keskenduks töötajate tähelepanu köitmisele nende väärtuspakkumiste ümber?

Lõks 4: saatke, kui see on valmis

Kirjade kirjutamine ja redigeerimine sõnumite selgeks, kokkuvõtlikuks ja köitvaks tegemiseks võtab hästi aega ja keskendumist. Sidete meisterdamine, nende heakskiitmine ja õigeaegne väljasaatmine on sageli vaevaline ja kirglik projekt.

See kergendustunne, kui lõpuks vajutada saatmisnuppu, ei ole kahjuks täpne suhtluse indikaator.

Saadetud ei pruugi olla võrdselt vastuvõetud. Saadetud pole võrdselt loetud ja mõistetud.

Kontori töötajad teevad oma tööd hõivatud ja te ei leia ettevõtte suhtlust lugedes tema ametijuhendites täppidena.

Inimesed töötlevad päevas tavaliselt 100 kuni 200 e-kirja. Kuhu teie e-kiri sobib? Tõenäoliselt mitte sellel ajal, kui selle saatsite, eriti kui nad istuvad teises ajavööndis.

Oma ajakava järgi saatmise asemel kaaluge nende saatmist. Vähemalt rutiinsete teadete ajakava kehtestamine võimaldab mõlemal poolel seda oma päevale ajastada.

Lõpp 5: saatke PR-is kirjutatud suured tekstiplokid rääkima

Pressiteade võib olla e-kiri, kuid e-kiri ei ole pressiteade. Korporatiivse kõne nüanssi saavad hinnata ja tõlkida ainult PR ja meedia profid. Ülejäänud meist kipub seda häälestama, eelistades lihtsat keelt autentsel häälel, selle asemel, et kõneleda žargooni ja akronüüme.

Kui juht ei ütleks sõnu, ärge saatke sõnu. Veel parem, kui nad ütlevad seda ja saadavad teksti asemel või lisaks heli ja / või video. YouTube on kõik vajalikud tõendid selle kohta, et autentsus võidab pretensioonika ebakindluse. Sõnumite meetodi muutmine – teksti, heli ja video vahel – võib aidata tekitada huvi ja rohkem seotust. Sega läbi.

Teine oluline näpunäide on mõelda oma sõnumile visuaalselt. Pikad hallid koopiaplokid näevad välja – sa said selle kätte – pikad hallid koopiaplokid. Pole eriti ahvatlev ja tõenäoliselt ei köida oma lugejaid. Selle asemel lõhkige pikad lõigud, kasutage täpitähti, paksus kirjas ja allajoonitud, et teie kirjad oleksid visuaalselt meeldivad.

Postkast on ettevõtte tööprotsessor. Kuna me saame sellest nii palju, siis miks mitte koondada eri sisu üheks nädala- või kuu-pikkuseks uber-sõnumiks, mis on täis mitmesugust väärtuslikku sisu, lugusid ja linke? Sest seda eiratakse.

E-posti üleküllus on pigem sõnumi sisu maht kui e-kirjade maht. Saan hõlpsalt tarbida hunniku lühikesi ja keskendunud sõnumeid. Ma saan seedehäireid pika, tiheda, rikaste teemadega ja tihedate sõnumitega hammustatud hambumusest.

See ei tähenda, et te ei tohiks kunagi kasutada pikakujulist sisu, mõned kommunikatsioonid nõuavad seda. Enamik aga ei kasuta, kuid kui nad seda teevad, kasutab see palju vaba ruumi ja alapead. Ülejäänud osas hoidke neid alla 500 sõna ja keskenduge ühele asjale.

Lõpp 7: saatke ebasõbralikke sõnumeid

Nutitelefone on tänapäeval kõikjal, mis tähendab, et teie vaatajaskond loeb teie sõnumit laua- või sülearvutis vähem kui nende telefonis lugemine. Kuidas see kogemus nende jaoks läheb? Tõenäoliselt mitte hästi.

Proovige ise järele. Avage üks oma e-kirjadest oma mobiilseadmes ja mõelge, kui valus võib olla selle lugemise ja mõistmise kogemus.

Mobiilile reageerivate e-kirjade loomine, näiteks suuremate kirjasuuruste kasutamine, suurendab tõenäosust, et teie e-kirju loetakse.

8. lõks: muutke avakurss peamiseks mõõdikuks

See, et me sõnumi saatsime, ei tähenda, et nad seda lugesid, vaid kui nad selle avasid, siis juhtum suleti? Vale. Enamiku ettevõtte sisesuhtluste korral avatakse niipea, kui teade jõuab eelvaateaknasse. Minu kogemuse kohaselt jätavad nad selle vahele või kustutavad selle keskmiselt 11% ajast.

Avatud tariifid on jõudmise mõõt ja need ütlevad teile ainult, et sõnum on kätte saadud, kuid enamiku suhtluste puhul pole see mõte. Tähelepanu, lugejaskond ja kaasatus on andmepõhise kommunikatsiooni tulemuste paremad näitajad.

Aeg on üks asi, mida kõigil on sama palju ja soove, mida neil oleks rohkem. Korporatiivse suhtluse meeskonnad on sageli ületöötanud ja liiga vähe töötajaid. Töötajad võivad tunda end e-posti teel ülekoormatud, kuid e-kirjad jäävad esmaseks ekraaniks ja eelistatud kanaliks.

Niisiis, kuidas tasakaalustada võrrandi mõlemat poolt? Saatke lühemaid, sagedasemaid, fokuseeritumaid ja sihipärasemaid sõnumeid.

Arvatavasti eksite selle osas, kui palju kolledž maksab



<div _ngcontent-c15 = "" innerhtml = "

Getty

See on aastaaeg, mil uudiste turustusvõimalused hakkavad avaldama loendeid nagu “10 parimat kolledžit rahalise abi saamiseks”Või“parimad kolledžid teie raha eest”Või“50 parimat kolledžit, mis tasuvad end ära”Või“Kõige kallimad Ivy League koolid”. Kõik need loendid põhinevad koolide filtreerimisel mõne peamise mõõdiku järgi, nagu kleebise hind, keskmine võlg ja keskmine netohind, ning esitavad palju erinevaid järeldusi selle kohta, millised koolid on kulude osas parim valik. Kuid nende olemuse tõttu ei saa artikkel teile öelda, millised kolledžid maksaksid sina kõige vähem või viige selleni, et maksate oma laenud kiiremini ära. Tähtis pole see, kui palju see maksab keskmine selle kooli õpilase jaoks või kui palju see keskmisele inimesele maksaks – see on, kui palju see maksaks sina. Siit saate teada, kuidas need paremusjärjestused viltu saavad ja kuidas ise kolledžeid reastada.

„Keskmine rahaline abi” ei tähenda „rahalist abi, mida keskmine inimene saaks”.

Paljud eraülikoolid pakuvad vajaduspõhist rahalist abi, mis tähendab, et selles koolis käimise kulud varieeruvad olenevalt teie pere sissetulekutest ja varast. Ja see tähendab, et keskmine abi ütleb vähem selle kohta, kui palju enamik inimesi maksaks, ja rohkem nende koolide õpilaste keskmise pere sissetuleku kohta. Millal paljudes tippkoolides on rohkem õpilasi ülemise 1% sissetulekust kui madalamatest 60%, pole keskmine rahaline abi mõõdikust nii kasulik, kui see võib tunduda.

Näiteks Harvardi „keskmine kulu pärast abi”, arv, mida kuvatakse kooli Google'i koolitamisel ja mida kasutatakse paljudes edetabelites, on 15 000 dollarit aastas. Ehkki see on vähem eksitav number kui selle 68-dollarine kleebishind, pole see siiski kuigi kasulik number. Ameerika pere keskmine sissetulek on 57 000 dollarit, kuid keskmine Harvardi õpilaste peresissetulek on 168 000 dollarit. Ehkki keskmine Harvardi tudeng maksab 15 000 dollarit, on see keskmine Ameeriklane maksaks 0 dollarit Harvardis as külastamiseks õpilased, kelle pered teenivad vähem kui 65 000 dollarit, käivad Harvardis tasuta. Aga sest 15% Harvardi õpilastest moodustab USA perekonna sissetulekutest ülemise 1%, ei kajasta seda heldet abipoliitikat keskmiste kulude numbrid täielikult. & nbsp;

Kui olete heal järjel / keskmisest kõrgem, ei tähenda see, et te ei kvalifitseeru rahalise abi saamiseks

Sellised sõnad nagu "madala sissetulekuga" ja "keskmine" panevad paljud pered arvama, et nad ei kvalifitseeru rahalise abi saamiseks. Paljud pered, kes tunnevad end heal järjel ja on oma kogukonna jõukaimad, võiksid tippkoolides siiski helde rahalist abi saada. Ükski perekond ei tohiks rahalise abi osas eeldada. Selle asemel täitke FAFSA, et teada saada oma eeldatav perepanus (EFC) – summa, mida föderaalvalitsus arvutab teie pere jaoks, võib mugavalt lubada, et maksate kolledži eest. See arv on üldiselt üsna väike – lõppude lõpuks ei tähenda isegi kuue numbri ületamine seda, et saaksite kolme lapse eraülikoolidesse saatmiseks mugavalt teenida ligi miljon dollarit. & Nbsp;

Siiski puutun endiselt kokku probleemiga, mis kerkib igas sellises artiklis esile – et pole võimalust kirjutada üldsusele seda, milline on konkreetse inimese jaoks parim rahaline otsus. Teatud koolid (tavaliselt suurte annetustega erakoolid) nõuavad, et te maksaksite mitte midagi peale EFC-i, kuid kui teie EFC on kõrgem kui nende koolide kleebisehind (jällegi ei saa eeldada, et tegemist on väga väikese ameeriklaste arvuga), siis võivad need koolid ikkagi olla kallimad kui avalik ülikool. Näiteks kui teie aastane EFC on suurem kui 14 tuhat dollarit (laias laastus peresissetulek 20 miljonit krooni) 200 000 dollarit), siis on riikliku õppemaksu tasumine UC Berkeley's tõenäoliselt väiksem kui teie eraabiülikoolis antav rahalise abi pakett (ehkki saaksite endiselt rahalist abi).

Ainus viis saada täielik ülevaade sellest, mida teie nimekirjas olev kool teile maksaks, on kasutada nende netohinna kalkulaatorit. Iga kolledž peab oma veebisaidile netohinnakalkulaatori postitama, nii et kui olete FAFSA täitnud, et saada üldine arusaam sellest, kuhu langete rahalise abi kõlblikkuse spektri alla, kasutage neid ressursse ära ja mõelge välja, millised koolid mitte on keskmise inimese jaoks parim investeering, kuid milliste koolide jaoks on see parim investeering sina.

">

Getty

See on aastaaeg, mil uudiste turustusvõimalused hakkavad avaldama loendeid nagu “10 parimat kolledžit rahalise abi saamiseks”Või“parimad kolledžid teie raha eest”Või“50 parimat kolledžit, mis tasuvad end ära”Või“Kõige kallimad Ivy League koolid”. Kõik need loendid põhinevad koolide filtreerimisel mõne peamise mõõdiku järgi, nagu kleebise hind, keskmine võlg ja keskmine netohind, ning esitavad palju erinevaid järeldusi selle kohta, millised koolid on kulude osas parim valik. Kuid nende olemuse tõttu ei saa artikkel teile öelda, millised kolledžid maksaksid sina kõige vähem või viige selleni, et maksate oma laenud kiiremini ära. Tähtis pole see, kui palju see maksab keskmine selle kooli õpilase jaoks või kui palju see keskmisele inimesele maksaks – see on, kui palju see maksaks sina. Siit saate teada, kuidas need paremusjärjestused viltu saavad ja kuidas ise kolledžeid reastada.

„Keskmine rahaline abi” ei tähenda „rahalist abi, mida keskmine inimene saaks”.

Paljud eraülikoolid pakuvad vajaduspõhist rahalist abi, mis tähendab, et selles koolis käimise kulud varieeruvad olenevalt teie pere sissetulekutest ja varast. Ja see tähendab, et keskmine abi ütleb vähem selle kohta, kui palju enamik inimesi maksaks, ja rohkem nende koolide õpilaste keskmise pere sissetuleku kohta. Millal paljudes tippkoolides on rohkem õpilasi ülemise 1% sissetulekust kui madalamatest 60%, pole keskmine rahaline abi mõõdikust nii kasulik, kui see võib tunduda.

Näiteks Harvardi „keskmine kulu pärast abi”, arv, mida kuvatakse kooli Google'i koolitamisel ja mida kasutatakse paljudes edetabelites, on 15 000 dollarit aastas. Ehkki see on vähem eksitav number kui selle 68-dollarine kleebishind, pole see siiski kuigi kasulik number. Ameerika pere keskmine sissetulek on 57 000 dollarit, kuid keskmine Harvardi õpilaste peresissetulek on 168 000 dollarit. Ehkki keskmine Harvardi tudeng maksab 15 000 dollarit, on see keskmine Ameeriklane maksaks 0 dollarit Harvardis as külastamiseks õpilased, kelle pered teenivad vähem kui 65 000 dollarit, käivad Harvardis tasuta. Aga sest 15% Harvardi õpilastest moodustab USA perekonna sissetulekutest ülemise 1%, ei kajasta seda heldet abipoliitikat keskmiste kulude numbrid täielikult.

Kui olete heal järjel / keskmisest kõrgem, ei tähenda see, et te ei kvalifitseeru rahalise abi saamiseks

Sellised sõnad nagu "madala sissetulekuga" ja "keskmine" panevad paljud pered arvama, et nad ei kvalifitseeru rahalise abi saamiseks. Paljud pered, kes tunnevad end heal järjel ja on oma kogukonna jõukaimad, võiksid tippkoolides siiski helde rahalist abi saada. Ükski perekond ei tohiks rahalise abi osas eeldada. Selle asemel täitke FAFSA, et teada saada oma eeldatav perepanus (EFC) – summa, mida föderaalvalitsus arvutab teie pere jaoks, võib mugavalt lubada, et maksate kolledži eest. See arv on üldiselt üsna väike – lõppude lõpuks ei tähenda isegi kuuest numbrist kõrgem tähendamine, et saate kolme lapse eraülikoolidesse saatmiseks mugavalt kokku maksta ligi miljon dollarit.

Siiski puutun endiselt kokku probleemiga, mis kerkib igas sellises artiklis esile – et pole võimalust kirjutada üldsusele seda, milline on konkreetse inimese jaoks parim rahaline otsus. Teatud koolid (tavaliselt suurte annetustega erakoolid) nõuavad, et te maksaksite mitte midagi peale EFC-i, kuid kui teie EFC on kõrgem kui nende koolide kleebisehind (jällegi ei saa eeldada, et tegemist on väga väikese ameeriklaste arvuga), siis võivad need koolid ikkagi olla kallimad kui avalik ülikool. Näiteks kui teie aastane EFC on suurem kui 14 tuhat dollarit (laias laastus peresissetulek 20 miljonit krooni) 200 000 dollarit), siis on riikliku õppemaksu tasumine UC Berkeley's tõenäoliselt väiksem kui teie eraabiülikoolis antav rahalise abi pakett (ehkki saaksite endiselt rahalist abi).

Ainus viis saada täielik ülevaade sellest, mida teie nimekirjas olev kool teile maksaks, on kasutada nende netohinna kalkulaatorit. Iga kolledž peab oma veebisaidile netohinnakalkulaatori postitama, nii et kui olete FAFSA täitnud, et saada üldine arusaam sellest, kuhu langete rahalise abi kõlblikkuse spektri alla, kasutage neid ressursse ära ja mõelge välja, millised koolid mitte on keskmise inimese jaoks parim investeering, kuid milliste koolide jaoks on see parim investeering sina.