Californias V. NCAA juur – NCD juur



<div _ngcontent-c15 = "" innerhtml = "

Kõrghariduse rahastamine on hullumeelselt keeruline – riiklikud toetused koolidele, föderaalsed toetused õpilastele, kasumitaotluseta koolid, mittetulunduslikud õppeasutused, õppelaenud, näiliselt piiramatud viisid laenu tagasimaksete tegemiseks—Ja üldises plaanis on üsna väheoluline asi, kas kolledži sportlastele makstakse rohkem kui „hariduskulud“. Muidugi pole see sugugi väheoluline, kui olete sportlane või isegi siis, kui olete üks miljonitest inimestest, kes armastas mängida kõrgkooli spordi videomänge, mis vastas osaliselt nende surma tõttu seaduslikud lahingud kolledžimängijate hüvitamise üle. (Ostsin oma kõigi aegade esimese spordivideomängu –NBA2K17– kuna sellel oli väike režiim, mis võimaldas mul mängida oma kallima Georgetown Hoyasena paar kallistust.) See on põhjus, miks tõenäoliselt Californias, Ausa mängu maksmise seadus, teeb suurt müra, ähvardades petta meie suurima osariigi vaieldamatult riigi suurima spordivõimu vastu: National Collegiate Athletic Association ehk NCAA.

Kelle jaoks ma selles potentsiaalselt monumentaalses kokkupõrkes juurdun? Vaatamata sellele, et see teeb mulle valu, NCAA.

California seaduse, millele tõenäoliselt kirjutab alla kuberner Gavin Newsom (D), eesmärk on võimaldada kolledži sportlastel kasu saada nende nimest, kuvandist või sarnasusest, mida teised kasutavad kasumi saamiseks. Võite olla tuttav O’Bannon juhtum, endine UCLA korvpallitäht Ed O 'Bannon, NCAA, videomängude looja Electronic Arts (EA) ja Collegiate Licensing Company (CLC) vastu. O’Bannon ja teised sportlased taotlesid oma sarnasuste kasutamise eest hüvitist, sealhulgas EA-s NCAA kolledži korvpall seeria. EA ja CLC leppisid hagejatega kokku ja NCAA kaotas algul kohtus, kuid võitis apellatsioonkaebuse korral hariduseta hüvitise. USA ülemkohus keeldus asja arutamast, lastes hüvitise maksmise reeglil jääda alles.

Ma ei ole NCAA fänn, selle oma libe turundus „tudengi” rõhutamine „tudengisportlasel” sissesõidu ajal üle miljardi dollari, millest suur osa läheb õppuritele, sealhulgas treenerid ja president Mark Emmert. Tõepoolest, NCAA on põhimõtteliselt kogu elevandiluu torn mikrokosmoses: tohutu, kasumit taotlev ettevõte see tahab, et te usuksite, et see hoolib ainult teiste hüvedest. Ja kui ma juhiksin spordiprogrammiga kolledžit, lubaksin tõenäoliselt sportlastel teistel hüvitist saada, kui nad midagi väärtuslikku pakuvad, olgu see siis nende sarnasus või tööjõud.

Vaatamata sellele peaksime NCAA juurduma, kui soovime ühiskonda, mis maksimeerib vabadust, sealhulgas võimalust vabatahtlikult mõnest autonoomiast loobuda. NCAA seda ei tee – seaduslikult ei saa—Hoia kedagi pähe, et liituks. Tõepoolest, 250 kolledžit on selle liige Rahvusvaheline kergejõustikuliit, samal ajal kui kolledži jalgpalli kuulsad kausid on NCAA-st sõltumatud. Ja nii murettekitav kui NCAA võib olla, on ka koolidele, kes liituvad organisatsioonidega, mõistlikke argumente, mis hoiavad neid ühiste reeglite ees, sealhulgas väliste hüvitiste maksmise keelamine. Kui mitte midagi muud, võiks hüvitise piiramine aidata säilitada teatud konkurentsitaset. Parimatel sportlastel, kes soovivad videomängude tainast midagi saada, oleks veel üks põhjus valida kõrgetasemeline Texase ülikool Rice'i kohal või LSU Louisiana-Lafayette'i kohal. & nbsp;

Erinevalt NCAA-st soovib California kehtestada sportlaste hüvitiste maksmise põhimõtted iga osariigi ja valitsuse kolledžile teeb lõpuks tee seda relva otsas. Muidugi võiks California nõuda, et avalik-õiguslikud ülikoolid – Berkeley, UCLA – võtaksid vastu eeskirjad, mis lubavad väljastpoolt saadavat hüvitist, kuid õiglase mängu maksmise seadus läheb kaugemale, eraasutuste nõudmine– teiste hulgas Lõuna-California ülikool ja Stanford – tegema sama. Selline tsentraliseeritud otsuste tegemine on põhimõtteliselt probleem – kas erakool ei peakski ise otsuseid langetama? -, aga see on ka praktiline probleem: kui pole selge, milline on õige poliitika – ja see on pole ilmne, et hüvitis peaks kaaluma üles konkurentsi tasakaalu või isegi amatöörlikkuse vaimu – parem on lasta üksikutel sportlastel, koolidel ja organisatsioonidel teha iseseisvaid otsuseid. Mitmesuguste kokkulepete olemasolu lubamisel selgub nii see, mis töötab üldiselt paremini kui ka miljonite ainulaadsete inimeste jaoks parem, vähendades samas riski, mis tekib siis, kui kõigile pannakse üks vastus, mis võib olla vale.

Tihti toimub kolledži paarismänge, kus ma juurdun mõlemalt meeskonnalt kaotama (kui see oli võimalik), sest mõlemad irvitavad mind. Emotsionaalselt olen siin Californias vs. NCAA. Kuid kui mu pea valib külje, mille juure juurutada, on see vastumeelselt NCAA.

">

Kõrghariduse rahastamine on hullumeelselt keeruline – riiklikud toetused koolidele, föderaalsed toetused õpilastele, mittetulunduslikud koolid, „mittetulunduslikud” asutused, õppelaenud, näiliselt piiramatud võimalused laenu tagasimaksetega tegelemiseks – ja suures plaanis, mida kolledži sportlased saavad peale “hariduskulude” tasumine on üsna väike asi. Muidugi pole see sugugi väheoluline, kui olete sportlane või isegi siis, kui oleksite miljonitest inimestest, kes armastasid mängida kõrgkooli spordi videomänge, mis vastas nende hukule osaliselt seaduslike lahingute tõttu kolledžimängijate hüvitamise üle. (Ostsin oma kõigi aegade esimese spordivideomängu –NBA2K17– kuna sellel oli väike režiim, mis võimaldas mul mängida oma kallima Georgetown Hoyasena paar kallistust.) Kõik see on põhjus, miks Californias tõenäoliselt vastu võetavad seadused – õiglase maksmise seadus (Fair Pay to Play Act) – tekitavad suurt müra, ähvardades kaevata meie suurima osariigi vastu vaieldamatult riigi suurima spordivõimu vastu: National Collegiate Athletic Association ehk NCAA.

Kelle jaoks ma selles potentsiaalselt monumentaalses kokkupõrkes juurdun? Vaatamata sellele, et see teeb mulle valu, NCAA.

California seaduse, millele tõenäoliselt kirjutab alla kuberner Gavin Newsom (D), eesmärk on võimaldada kolledži sportlastel kasu saada nende nimest, kuvandist või sarnasusest, mida teised kasutavad kasumi saamiseks. Võib-olla olete tuttav O’Bannoni juhtumiga, kohtuprotsessiga, mille esitas endine UCLA korvpallitäht Ed O ’Bannon NCAA, videomängude looja Electronic Arts (EA) ja Collegiate Licensing Company (CLC) vastu. O’Bannon ja teised sportlased taotlesid oma sarnasuste kasutamise eest hüvitist, sealhulgas EA-s NCAA kolledži korvpall seeria. EA ja CLC leppisid hagejatega kokku ja NCAA kaotas algul kohtus, kuid võitis apellatsioonkaebuse korral hariduseta hüvitise. USA ülemkohus keeldus asja arutamast, lastes hüvitise maksmise reeglil jääda alles.

Ma ei ole NCAA fänn, selle sihvaka turundusega rõhutatakse “õpilast” “tudengisportlasena”, samal ajal kui ta kogub rohkem kui miljard dollarit, millest suur osa läheb mitteüliõpilastele, sealhulgas treenerid ja president Mark Emmert. Tõepoolest, NCAA on põhimõtteliselt kogu elevandiluust torn mikrokosmoses: tohutu kasumit taotlev ettevõte, mis soovib, et te usuksite, et tema hoolib vaid teiste hüvedest. Ja kui ma juhiksin spordiprogrammiga kolledžit, lubaksin tõenäoliselt sportlastel teistel hüvitist saada, kui nad midagi väärtuslikku pakuvad, olgu see siis nende sarnasus või tööjõud.

Vaatamata sellele peaksime NCAA juurduma, kui soovime ühiskonda, mis maksimeerib vabadust, sealhulgas võimalust vabatahtlikult mõnest autonoomiast loobuda. NCAA seda ei tee – seaduslikult ei saa—Hoia kedagi pähe, et liituks. Tõepoolest, 250 kolledžit kuuluvad Intercollegiate kergejõustiku riiklikku ühingusse, samas kui kolledži jalgpalli kuulsad kausid on NCAA-st sõltumatud. Ja nii murettekitav kui NCAA võib olla, on ka koolidele, kes liituvad organisatsioonidega, mõistlikke argumente, mis hoiavad neid ühiste reeglite ees, sealhulgas väliste hüvitiste maksmise keelamine. Kui mitte midagi muud, võiks hüvitise piiramine aidata säilitada teatud konkurentsitaset. Parimatel sportlastel, kes soovivad videomängude tainast midagi saada, oleks veel üks põhjus valida kõrgetasemeline Texase ülikool Rice'i kohal või LSU Louisiana-Lafayette'i kohal.

Erinevalt NCAA-st soovib California kehtestada sportlaste hüvitiste maksmise põhimõtted iga osariigi ja valitsuse kolledžile teeb tee seda lõpuks relva otsas. Muidugi võib California nõuda, et avalik-õiguslikud ülikoolid – Berkeley, UCLA – võtaksid vastu eeskirjad, mis lubavad väljastpoolt saadavat hüvitist, kuid õiglase maksmise seadus läheb kaugemale, nõudes, et eraõiguslikud asutused – teiste hulgas Lõuna-California ülikool ja Stanford – teeksid sama . Selline tsentraliseeritud otsuste tegemine on põhimõtteliselt probleem – kas erakool ei peakski ise otsuseid langetama? -, aga see on ka praktiline probleem: kui pole selge, milline on õige poliitika – ja see on pole ilmne, et hüvitis peaks kaaluma üles konkurentsi tasakaalu või isegi amatöörlikkuse vaimu – parem on lasta üksikutel sportlastel, koolidel ja organisatsioonidel teha iseseisvaid otsuseid. Mitmesuguste kokkulepete olemasolu lubamisel selgub nii see, mis töötab üldiselt paremini kui ka miljonite ainulaadsete inimeste jaoks parem, vähendades samas riski, mis tekib siis, kui kõigile pannakse üks vastus, mis võib olla vale.

Tihti toimub kolledži paarismänge, kus ma juurdun mõlemalt meeskonnalt kaotama (kui see oli võimalik), sest mõlemad irvitavad mind. Emotsionaalselt olen siin Californias vs. NCAA. Kuid kui mu pea valib külje, mille juure juurutada, on see vastumeelselt NCAA.