Boeing ja ärijuhtimine



<div _ngcontent-c14 = "" internalhtml = "

Boeing 737 Max 8 reaktiivlennukit hoitakse peatusmärgi taga, mis näitab liikluskorraldust Boeing Co. tootmishoones esmaspäeval, 8. aprillil 2019 Rentonis, Washis. Boeing ütles nädala enne, et ta vähendab oma raskustes 737 Maxi tootmist õhusõiduki pardal, tõstes esile kasvavat finantsriski, mida ta silmitsi seisab, seda enam, et tema enimmüüdud lennuk jääb maapinnaks pärast kahte lennuõnnetust. (AP foto / Elaine Thompson)

SEOTUD PRESS

Täielik avalikustamine: ma ei ole insener ja ei läinud Cal Techisse. Samuti ei ole mul juurdepääsu kahe hiljutise lennuõnnetuse lennuandjale. Kuid keskmine võõras on piisavalt tõendeid, mis näitavad, et Boeingi hooletu juhtimine aitas kaasa tragöödia tekkimisele. Minu asi siin ei ole Boeingi juhatuse ja juhtkonna slamm. Seda teevad paljud uurijad, kohtunikud, aktivistid ja teised. Ma tahan juhtida tähelepanu sellele tragöödiale, hävitavale juhile, mis viis süütute inimeste tapmisele, miljardite kadumisele, usalduse kaotamisele brändi vastu ja sellest tuleneva Boeingi brändi väärtuse halvenemisele.

Boeing ei ole üksinda juhtimisfilosoofiast, mis tõi kaasa traagilised 737 õnnetused Indoneesias ja Etioopias. Boeing on üks tuhandeid ettevõtteid, kes eelkõige üritavad maksimeerida lühiajalist aktsionäride väärtust – seda, mis on kasulik peaaegu kõigile, kuid mitte aktsionäridele. See on filosoofia, mis annab aktsionäridele umbes 90 protsenti ärikasumist. Ta unustab kõik teised olulised sidusrühmad viisil, mis ei juhtunud, kui Ameerika majandus oli 1945-1982.

Teised kriitilised sidusrühmad jäävad nüüd liiga vähe nii ettevõtte kui ka ühiskonna huvides. Täpsemalt, ma räägin teistest korporatiivsetest aktsionäridest, kes varasematel 40 aastat ehitasid Ameerikat ja selle keskklassi maailma tugevaima majandus- ja sõjaväelise rahva hulka: kliendid, töötajad, ettevõtted ise ja nende kogukonnad ja rahvad ning loomulikult aktsionärid, vaid üks sidusrühmade hulgas.

1980. aastate keskpaigast alates on aktsionäride ülimuslikkus olnud ettevõtete küttimine, ühiskonna kahjustamine ja kapitalismi enda ellujäämise oht.

Näide, Boeing. Ilmselt langes Boeing oma peamise Euroopa konkurendi AirBuse taga. Haldusküsimus: kas Boeingi juhtkond ja selle juhatus investeerisid piisavalt ja tõhusalt oma konkurentide ees? Või kas lühiajalise kasumi maksimeerimise surve vähendas osa sellest jõupingutusest? Tulevane Boeingi juhtkond ja juhatused peavad sellele küsimusele vastama.

Kindlasti kiirustas Boeing paljusid oma protsesse Airbusi võistlusele. Kas uus mootor oli olemasoleva 737 kaadri jaoks liiga suur ja nõudis seega keerulisi tarkvaramuutusi käitlusprobleemidele, mida see ebakõla tekitaks? Kas täiesti uus jet oleks olnud ohutum, kuigi kulukam ja aeganõudvam?

Boeingi juhtkond surus agressiivselt, et otsida tõsist käitlemisega seotud reaktiivi enneaegset heakskiitu. Boeing ise analüüs jet-i tarkvarasüsteemi punane tähistus on ohtlik, kuid ettevõte lubas lennukitele turule minna.

Olemasolevad õigusnormid süsteem võimaldab F.A.A. ohutuse kontrollimise eest vastutuse üleviimine Boeingile ise – eriline Boeingi rühm, kes vaatab läbi FAA ja rohelised tuled, mis kinnitasid, et õhusõiduk oli ohutu. FAA allkirjastas sertifitseerimise. Aktsionäride ülimuslikkus lühiajalise kasumi osas tõi seda kiirust sertifitseerimiseks kindlasti. Lisaks pakkus Boeing tarkvara kaitsemeetmeid võimalusi pigem äsja kavandatud mootoriga düüside suhtes kehtivate nõuete asemel – seega pisut rohkem kasu. Kus oli muret klientide ohutuse või avaliku usalduse ja ettevõtte pikaajalise elujõulisuse pärast?

Lennuettevõtjad olid ütles see, et koolitus oleks minimaalne, sest tegelikult nõudsid uued süsteemid lennueelsele simulatsioonile kulunud tunde, jällegi raha säästvaid stiimuleid.

Pärast esimest krahhi, Boeing töötanud tarkvara kinnitusel, kuid avalikult kinnitasid lennuettevõtjad, et lennukid olid ohutud.

Siin on absoluutselt vabandamatu tegevus, jällegi pühendudes aktsionäride ülimuslikkusele. Isegi pärast teist krahhi, pärast seda, kui Hiina oli põhjendanud kõiki oma 737 Maxesi, Boeingi tegevjuht kutsus President Trump ja kinnitas talle, et reaktiivlennukid olid ohutud – kuna tema insenerid töötasid endiselt meeleheitlikult, et tulla välja kriitilise värskenduse juurde. Ta uskus selgelt, et see võimaldaks Boeingil müüa lennukeid ja hoida lennukiparki õhus, ilma et ta saaks kogu ohutuks jet ümber kujundada.& nbsp; kõik kvartali kasumi ja aktsiahinna huvides.

Nüüd oleks lihtne välja tuua Boeing ja lihtsalt liituda selle peale selle hooletuse tõttu. Samas on oluline vaadelda seda katastroofi kui võimalikku pöördepunkti ameerika äris lühiajaliste aktsionäride ülimuslikkuse eest. Tohutu kaabakas siin on see kultuur, mis otsib kasumit, mis tahes hinnaga, kvartali ja kvartali vahel, pühendudes aktsionäride kiirele ja pidevale tulule.

Boeingi ilmne hooletus oli täielikult kooskõlas väärtussüsteemiga, mis määrab kasumi taotlemise kõigi sidusrühmade pikaajaliste huvide vastu.& nbsp; Teisi näiteid on lihtne tsiteerida.

Selles, mida dubleeriti „Diiselkütus”, Volkswagen valetas oma autode heitkoguste süsteeme, et säilitada suurem müük ja säästa heitkoguste normide järgimist. See varustas oma autosid tehnoloogiaga, et avastada, millal neid katsetati, et nad saaksid heitmekatsete sooritamiseks saada valeandmeid. VW on tunnistanud, et umbes 11 miljonit autot kogu maailmas, sealhulgas kaheksa miljonit Euroopas, on varustatud nn "katkestusseade".

2016. aastal lõi Wells Fargo Ameerika Ühendriikides tasude suurendamiseks pettuse kontod klientidele ilma nende teadmata. Kogu ettevõttes toime pandud pettust soodustas kõrgetasemeline juhtimine. See pidi maksma 185 miljonit dollarit trahve ja trahve. Ilmselgelt ei ole nende tekitatud kahju jaoks piisav. Ja kultuur ei muutunud piisavalt. Tema teine ​​tegevjuht lahkus paar nädalat tagasi.

Ettevõtted, kes seda teed mööda lähevad, maksavad selle eest lõpuks: kohtuasjades, kaotatud brändi terviklikkuses ja väärtuses, kaotatud klientide lojaalsuses, kaotatud müügis ja skandaali tagajärjel tekkivate tulistuste ja tagasiastumiste maksumuses. Valede ja otseteede maksumus muutub igal juhul kõrgemaks kui pettuse ja otseteede abil saadud kasum. Täiesti võimalik on lühiajalisi kahjusid õigete asjade tegemise huvides ja avalikkuse ja klientide võita selles protsessis.

Mul oli au olla tegevjuht Jim Burke'i ees seisvate sündmuste ümber, kuna ta tegeles Johnson & amp; Johnson, kui mees rikkus ettevõtte Tylenol'i kapsleid, et tappa süütuid inimesi Chicagos. Pärast vaid mõningaid ohvreid suri tapetud valu-tapja poolt, otsustas Burke tõmmata kogu toote riiulilt välja, kuni Tylenol oleks 100% kindel, et müüb ohutut toodet. Burke tegi õigesti: peatada müük klientide turvalisuse huvides. Lõpuks tervitasid kliendid Johnsoni & amp; Johnson on suurepärane ettevõte sest sellest, mida Burke oli otsustanud teha: peatada müük seni, kuni see võib toote turvatõkkega kaanega uuesti sisse viia.& nbsp; Washington Post tervitas äriühingut: "Johnson & amp; Johnson on tõhusalt näidanud, kuidas suur äri peaks katastroofiga toime tulema. Lühikese aja jooksul ületas J & J turupiir suurel määral kriisi ajal tekkinud kahju.

Burke oli eelis. 1970. aastatel keskendus kapitalism nende kriitiliste viie sidusrühma huvide optimeerimisele. Tarbijaid peeti ettevõtte esimeseks prioriteediks. Seda ütles J & J enda juhtimisdokument, selle kredo. & nbsp; Selle kohustus oli lihtsalt õigesti teha. See on terve mõistus. Me peame vaidlustama kapitalismi hävitava, toetamatu ja mittesäästva versiooni, mis soosib ainult ühte paljudest sidusrühmadest.

Ameerika kui ühiskond kannatab. Majanduslik ebavõrdsus USAs on üldjuhul kõrge ja see on kõige suurim võrreldes teiste arenenud riikide suurte riikidega. Boeing on näidanud, et see võib kaasa tuua ka süütute inimeste surma. Ja see teeb mõõtmatu kahju ettevõttele endile, sest see muutub üha selgemaks järgmistel kuudel ja võib-olla ka aastatel. Boeingi juhatusel ja juhatusel puudus ausus ja julgus teha õiget asja. Tänapäeval liiguvad paljud uued ja vanad ettevõtted sellest kahjulikust kapitalismiversioonist eemale. Juhtimine on oluline. On aeg loobuda müoopilisest keskendumisest lühiajalisele kasumile mis tahes hinnaga. Vajame vaba ettevõtluskapitalismi, mis hoolitseb oma ühiskonna eest kui ainus viis kasumit säilitada – jõukuse kaudu kõigile. Lähme sinna kiiresti.

">

Boeing 737 Max 8 reaktiivlennukit hoitakse peatusmärgi taga, mis näitab liikluskorraldust Boeing Co. tootmishoones esmaspäeval, 8. aprillil 2019 Rentonis, Washis. Boeing ütles nädala enne, et ta vähendab oma raskustes 737 Maxi tootmist õhusõiduki pardal, tõstes esile kasvavat finantsriski, mida ta silmitsi seisab, seda enam, et tema enimmüüdud lennuk jääb maapinnaks pärast kahte lennuõnnetust. (AP foto / Elaine Thompson)

SEOTUD PRESS

Täielik avalikustamine: ma ei ole insener ja ei läinud Cal Techisse. Samuti ei ole mul juurdepääsu kahe hiljutise lennuõnnetuse lennuandjale. Kuid keskmine võõras on piisavalt tõendeid, mis näitavad, et Boeingi hooletu juhtimine aitas kaasa tragöödia tekkimisele. Minu asi siin ei ole Boeingi juhatuse ja juhtkonna slamm. Seda teevad paljud uurijad, kohtunikud, aktivistid ja teised. Ma tahan juhtida tähelepanu sellele tragöödiale, hävitavale juhile, mis viis süütute inimeste tapmisele, miljardite kadumisele, usalduse kaotamisele brändi vastu ja sellest tuleneva Boeingi brändi väärtuse halvenemisele.

Boeing ei ole üksinda juhtimisfilosoofiast, mis tõi kaasa traagilised 737 õnnetused Indoneesias ja Etioopias. Boeing on üks tuhandeid ettevõtteid, kes eelkõige üritavad maksimeerida lühiajalist aktsionäride väärtust – seda, mis on kasulik peaaegu kõigile, kuid mitte aktsionäridele. See on filosoofia, mis annab aktsionäridele umbes 90 protsenti ärikasumist. Ta unustab kõik teised olulised sidusrühmad viisil, mis ei juhtunud, kui Ameerika majandus oli 1945-1982.

Teised kriitilised sidusrühmad jäävad nüüd liiga vähe nii ettevõtte kui ka ühiskonna huvides. Täpsemalt, ma räägin teistest korporatiivsetest aktsionäridest, kes varasematel 40 aastat ehitasid Ameerikat ja selle keskklassi maailma tugevaima majandus- ja sõjaväelise rahva hulka: kliendid, töötajad, ettevõtted ise ja nende kogukonnad ja rahvad ning loomulikult aktsionärid, vaid üks sidusrühmade hulgas.

1980. aastate keskpaigast alates on aktsionäride ülimuslikkus olnud ettevõtete küttimine, ühiskonna kahjustamine ja kapitalismi enda ellujäämise oht.

Näide, Boeing. Ilmselt langes Boeing oma peamise Euroopa konkurendi AirBuse taga. Haldusküsimus: kas Boeingi juhtkond ja selle juhatus investeerisid piisavalt ja tõhusalt oma konkurentide ees? Või kas lühiajalise kasumi maksimeerimise surve vähendas osa sellest jõupingutusest? Tulevane Boeingi juhtkond ja juhatused peavad sellele küsimusele vastama.

Kindlasti kiirustas Boeing paljusid oma protsesse Airbusi võistlusele. Kas uus mootor oli olemasoleva 737 kaadri jaoks liiga suur ja nõudis seega keerulisi tarkvaramuutusi käitlusprobleemidele, mida see ebakõla tekitaks? Kas täiesti uus jet oleks olnud ohutum, kuigi kulukam ja aeganõudvam?

Boeingi juhtkond surus agressiivselt, et otsida tõsist käitlemisega seotud reaktiivi enneaegset heakskiitu. Boeing ise analüüs jet-i tarkvarasüsteemi punane tähistus on ohtlik, kuid ettevõte lubas lennukitele turule minna.

Olemasolevad õigusnormid süsteem võimaldab F.A.A. ohutuse kontrollimise eest vastutuse üleviimine Boeingile ise – eriline Boeingi rühm, kes vaatab läbi FAA ja rohelised tuled, mis kinnitasid, et õhusõiduk oli ohutu. FAA allkirjastas sertifitseerimise. Aktsionäride ülimuslikkus lühiajalise kasumi osas tõi seda kiirust sertifitseerimiseks kindlasti. Lisaks pakkus Boeing tarkvara kaitsemeetmeid võimalusi pigem äsja kavandatud mootoriga düüside suhtes kehtivate nõuete asemel – seega pisut rohkem kasu. Kus oli muret klientide ohutuse või avaliku usalduse ja ettevõtte pikaajalise elujõulisuse pärast?

Lennuettevõtjad olid ütles see, et koolitus oleks minimaalne, sest tegelikult nõudsid uued süsteemid tundi, mis kulusid lennueelsetele simulatsioonidele, jällegi raha säästev stiimul.

Pärast esimest krahhi, Boeing töötanud tarkvara kinnitusel, kuid avalikult kinnitasid lennuettevõtjad, et lennukid olid ohutud.

Siin on absoluutselt vabandamatu tegevus, jällegi pühendudes aktsionäride ülimuslikkusele. Isegi pärast teist krahhi, pärast seda, kui Hiina oli põhjendanud kõiki oma 737 Maxesi, Boeingi tegevjuht kutsus President Trump ja kinnitas talle, et reaktiivlennukid olid ohutud – kuna tema insenerid töötasid endiselt meeleheitlikult, et tulla välja kriitilise värskenduse juurde. Ta uskus selgelt, et see võimaldaks Boeingil müüa lennukeid ja hoida lennukiparki õhus, ilma et ta saaks kogu ohutuks jet ümber kujundada. kõik kvartali kasumi ja aktsiahinna huvides.

Nüüd oleks lihtne välja tuua Boeing ja lihtsalt liituda selle peale selle hooletuse tõttu. Samas on oluline vaadelda seda katastroofi kui võimalikku pöördepunkti ameerika äris lühiajaliste aktsionäride ülimuslikkuse eest. Tohutu kaabakas siin on see kultuur, mis otsib kasumit, mis tahes hinnaga, kvartali ja kvartali vahel, pühendudes aktsionäride kiirele ja pidevale tulule.

Boeingi ilmne hooletus oli täielikult kooskõlas väärtussüsteemiga, mis määrab kasumi taotlemise kõigi sidusrühmade pikaajaliste huvide vastu. Teisi näiteid on lihtne tsiteerida.

Selles, mida dubleeriti „Diiselkütus”, Volkswagen valetas oma autode heitkoguste süsteeme, et säilitada suurem müük ja säästa heitkoguste normide järgimist. See varustas oma autosid tehnoloogiaga, et avastada, millal neid katsetati, et nad saaksid heitmekatsete sooritamiseks saada valeandmeid. VW on tunnistanud, et umbes 11 miljonit autot kogu maailmas, sealhulgas kaheksa miljonit Euroopas, oli varustatud niinimetatud "katkestusseadmega".

2016. aastal lõi Wells Fargo Ameerika Ühendriikides tasude suurendamiseks pettuse kontod klientidele ilma nende teadmata. Kogu ettevõttes toime pandud pettust soodustas kõrgetasemeline juhtimine. See pidi maksma 185 miljonit dollarit trahve ja trahve. Ilmselgelt ei ole nende tekitatud kahju jaoks piisav. Ja kultuur ei muutunud piisavalt. Tema teine ​​tegevjuht lahkus paar nädalat tagasi.

Ettevõtted, kes seda teed mööda lähevad, maksavad selle eest: kohtuasjades, kaotatud brändi terviklikkuses ja väärtuses, kaotatud klientide lojaalsuses, kaotatud müügis ja skandaali tagajärjel tekkivate tulistuste ja tagasiastumiste maksumuses. Valede ja otseteede maksumus muutub igal juhul kõrgemaks kui pettuse ja otseteede abil saadud kasum. Täiesti võimalik on lühiajalisi kahjusid õigete asjade tegemise huvides ja avalikkuse ja klientide võita selles protsessis.

Mul oli au olla tegevjuht Jim Burke'i ees, kui ta tegeles Johnson & Johnsoni suure kriisiga, kui mees rikkus ettevõtte Tylenol'i kapsleid, et mõrvata süütuid inimesi Chicagos. Pärast vaid mõningaid ohvreid suri tapetud valu-tapja poolt, otsustas Burke tõmmata kogu toote riiulilt välja, kuni Tylenol oleks 100% kindel, et müüb ohutut toodet. Burke tegi õigesti: peatada müük klientide turvalisuse huvides. Lõpptarbijad tervitasid Johnson & Johnsoni kui suurt ettevõtet sest sellest, mida Burke oli otsustanud teha: peatada müük seni, kuni see võib toote turvatõkkega kaanega uuesti sisse viia. Washington Post "Johnson & Johnson on tõhusalt näidanud, kuidas suurettevõte peaks katastroofiga toime tulema." Lühikese aja jooksul ületas J & J turupiir suurel määral kriisi ajal tekkinud kahju.

Burke oli eelis. 1970. aastatel keskendus kapitalism nende kriitiliste viie sidusrühma huvide optimeerimisele. Tarbijaid peeti ettevõtte esimeseks prioriteediks. Just seda ütles J & J enda juhtimisdokument kredo. Selle kohustus oli lihtsalt õigesti teha. See on terve mõistus. Me peame vaidlustama kapitalismi hävitava, toetamatu ja mittesäästva versiooni, mis soosib ainult ühte paljudest sidusrühmadest.

Ameerika kui ühiskond kannatab. Majanduslik ebavõrdsus USAs on üldjuhul kõrge ja see on kõige suurim võrreldes teiste arenenud riikide suurte riikidega. Boeing on näidanud, et see võib kaasa tuua ka süütute inimeste surma. Ja see teeb mõõtmatu kahju ettevõttele endile, sest see muutub üha selgemaks järgmistel kuudel ja võib-olla ka aastatel. Boeingi juhatusel ja juhatusel puudus ausus ja julgus teha õiget asja. Tänapäeval liiguvad paljud uued ja vanad ettevõtted sellest kahjulikust kapitalismiversioonist eemale. Juhtimine on oluline. On aeg loobuda müoopilisest keskendumisest lühiajalisele kasumile mis tahes hinnaga. Vajame vaba ettevõtluskapitalismi, mis hoolitseb oma ühiskonna eest kui ainus viis kasumit säilitada – jõukuse kaudu kõigile. Lähme sinna kiiresti.